Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9131/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Гладченко М. М. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

по апелляционной жалобе административного ответчика Гладченко М.М.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Гладченко М. М. о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладченко М. М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016 г. в размере 1103,00 руб., за период 2017 г. в размере 1183 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2016-2017 г.г. в размере 399,75 руб.

В удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Гладченко М. М. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 2015 год в размере 626,31 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2015 в размере 32,80 руб. - отказать.

Взыскать с Гладченко М. М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Гладченко М.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. В налоговом периоде 2018 года в собственности налогоплательщика числятся транспортное средство: ХОНДА АККОРД, гос.рег.знак N <...>.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени за период со 02.12.2016г. по 09.06.2019г. в размере 626,31 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление N <...> от 28.07.2016г., требование об уплате налога, пени N <...> от 10.06.2019г. со сроком уплаты до 05.08.2019г. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Кроме того, налогоплательщик имел в собственности <адрес>. На данный объект был начислен налог за 2015 г. в размере 952 руб., за 2016 г. в размере 1 103 руб., за 2017 г. в размере 1 183 руб.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налогаN <...> от 07.02.2018г. со сроком уплаты до 28.03.2018г., N <...> от 30.01.2019г. со сроком уплаты до 26.03.2019г., N <...> от 10.06.2019г. со сроком уплаты до 05.08.2019 г. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда просит взыскать в бюджет с Гладченко М.М. сумму пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц за 2015 год в 626,31 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 г. в размере 1103 руб., налог за 2017 г. в размере 1183 руб., пени за несвоевременную оплату налога за 2015,2016,2017 гг. в размере 432,55 руб., а всего на сумму 3344,86 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность решения суда в части удовлетворения административного иска, просит его изменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный ответчик Гладченко М.М. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в налоговом периоде 2015 г. имел в собственности транспортное средство: ХОНДА АККОРД (рег.знак N <...>), а также в налоговых периодах 2015, 2016, 2018 г.г. - <адрес>.

В связи с неуплатой налога на имущество, в адрес Гладченко направлено налоговое уведомление от 24.07.2017 г. об уплате в срок до 01.12.2017 года налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1103 руб.

Неисполнение Гладченко М.М. обязанности по уплате налога, явилось основанием для направления в его адрес налоговым органом требования N <...> от 07.02.2018 г. об уплате в срок до 28.03.2018 г. налога на имущество физических лиц в размере 1103 руб. и пени в размере 19,38 руб.

12.07.2018 г. в адрес Гладченко М.М. направлено налоговое уведомление об уплате в срок до 03.12.2018 г. налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1183 рубля.

Неисполнение данной обязанности по уплате налога, явилось основанием для направления в адрес налогоплательщика требования N <...> от 30.01.2019 г. об уплате в срок до 26.03.2019 года налога на имущество физических лиц в размере 1183 руб. и пени в размере 17,29 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Гладченко М.М. 28.07.2016 г. направлялось налоговое уведомление N <...> с расчетом транспортного налога за 2015 год на сумму 2695 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 952 рубля и указанием на уплату данных налогов в срок не позднее 01.12.2016 г.

В связи с несвоевременной уплатой данных налогов в адрес Гладченко М.М. направлено требование N <...> от 10.06.2019 года об уплате в срок до 05.08.2019 г. пени на сумму транспортного налога и пени на сумму налога на имущество физических лиц на общую сумму в размере 1292,23 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Гладченко М.М. пени на сумму транспортного налога за 2015 г. в размере 626, 31 руб. и пени на сумму налога на имущество физических лиц в размере 32,80 руб., указанных в требовании об уплате налога, пени N <...> от 10.06.2019г., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанность по уплате налогов и сборов.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.02.2007 г. N 381-О-П, от 17.02.2015 г. N 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговое законодательство не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки по налогам, на которую начислены пени в размере 626, 31 руб. и в размере 32,80 руб., административным истцом в суд первой инстанции представлено не было. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Гладченко М.М. о взыскании пени в размере 626,31 руб., начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, и пени в размере 32,80 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Гладченко М.М. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016г. в размере 1103 руб., за период 2017 г. в размере 1183 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2016-2017г.г. в размере 399,75 руб.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена своевременно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 г.г., указанная недоимка по на налогу и пени на момент рассмотрения дела административным ответчиком не погашены, срок обращения с административным иском в суд налоговым органом соблюден.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после выставления требования N <...> от 10 июня 2019 г., срок исполнения которого установлен до 5 августа 2019 года.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени истек 5 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Гладченко М.М. недоимки по налогам и пени был вынесен 13 октября 2020 года.

Учитывая положения части 1 статьи 123.5 КАС РФ о том, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования об уплате налога и пени, когда общая сумма недоимки и пени превысила 3 000 рублей.

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного НК РФ: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ, в том числе и для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении требований части 6 статьи 289 КАС РФ, предписывающей проверять соблюдение срока обращения в суд, что повлекло необоснованность выводов об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Гладченко М.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2016г. в размере 1103 руб., за период 2017 г. в размере 1183 руб., пени в размере 399,75 руб., а потому решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика Гладченко М.М. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года в части удовлетворения требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Гладченко М. М. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016г. в размере 1103 руб., за период 2017 г. в размере 1183 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2016-2017г.г. в размере 399,75 руб. -отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Гладченко М. М. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016г. в размере 1103 руб., за период 2017 г. в размере 1183 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2016-2017г.г. в размере 399,75 руб. -отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка