Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9128/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-444/2021 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" к Забаеву Валерию Викторовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Забаева Валерия Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что Забаев В.В., имеющий судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которого ранее устанавливался административный надзор, 16 марта 2021 года освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишение свободы по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2018 года, что является основанием для установления в отношении Забаева В.В. административного надзора и административных ограничений.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года административный иск органа внутренних дел удовлетворен, в отношении Забаева В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный в отношении него ранее административный надзор был прекращен в связи с осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания.
Представитель административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский", административный ответчик Забаев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: орган внутренних дел - факсимильной связью, Забаев В.В. - телефонограммой.
Кроме того, информация об апелляционном рассмотрении настоящего административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский", суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Забаева В.В., в том числе характер, категорию совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
Из материалов дела следует, что административный ответчик 20 октября 2014 года осужден Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима, откуда он освобожден 21 июня 2017 года. В приговоре суда нашло отражение, что упомянутое преступное деяние совершено Забаевым В.В. при опасном рецидиве преступлений.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в отношении Забаева В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, соответствующий сроку погашения судимости за совершенное преступление, и ряд административных ограничений.
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата> года административный ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, ему, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от <дата>, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-12, откуда освобожден по отбытию срока 16 марта 2021 года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).
То есть, после осуждения Забаева В.В. и направления его в исправительное учреждение административный надзор, установленный в отношении него решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, в силу прямого указания закона прекращен.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких соответственно.
Срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации составляет 3 года. Срок погашения судимости за совершение преступления, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации составляет 8 лет.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).
Поскольку срок для погашения судимости административного ответчика по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года является более длительным, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор Забаеву В.В. как совершеннолетнему лицу, освобожденному из места лишения свободы и имеющему непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Забаева В.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку совершение Забаевым В.В. двух преступлений в период неснятой (непогашенной) судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, во время осуществления в отношении него административного надзора свидетельствует о его пренебрежении к совершенным проступкам и приводит к выводу о том, что лицо, освободившееся из места лишения свободы и имеющее неснятую (не погашенную) судимость, на путь исправления не встало, что требует государственного наблюдения за его поведением с целью недопущения иных нарушений закона, так как, в данном случае критерием, имеющим значение для установления административного надзора, является поведение лица после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывалось выше, прекращение в отношении Забаева В.В. административного надзора, установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, на основании п. 3 ст. 9 Закона об административном надзоре, в настоящее время не препятствует его установлению вновь, так как судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года у административного ответчика не снята и не погашена, а противоправное деяние по этому приговору совершено им в условиях опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Забаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
