Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-912/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Корнеевой А.Е.,
судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Панковой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Чердаковой О.Н., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Панковой Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Чердаковой О.Н., УФССП России по Тамбовской области и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N ***ИП от 26 июня 2020 г. и бездействия, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, с возложением обязанности устранить нарушения.
В обоснование требований указав, что судебным приказом мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области с Пешковой Л.В. взыскана в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 17 116,62 рублей. Взыскателем был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором отражено ходатайство о направлении запросов в государственные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Однако ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено.
5 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Панковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.
26 июня 2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом, 2 июля 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 47 указанного Закона.
Считает, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие по непринятию процессуального решения по ходатайствам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что повлекло не принятие мер для принудительного характера, направленные на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительных документов. А также по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства. Более того принятие данного постановление является незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Автор жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были проигнорированы запросы в ЦЗН, ЗАГС, ГУ ФСИН России, ГУ МВД России по Тамбовской области не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, исполнительное производство было окончено преждевременно, так как невозможно за столь короткий период получить ответы от всех кредитных организаций.
Также суд не принял во внимание, что полнота совершаемых исполнительных действий, и в последующем применении мер принудительного характера должна рассматриваться судом лишь в рамках исполнительного производства N ***-ИП, находящегося на принудительном исполнении в период с 5 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.
При этом доводы суда о том, что все необходимые запросы направлялись ранее в рамках сводного исполнительного производства, заявитель находит несостоятельными, поскольку данные запросы направлены по заявлению другого взыскателя и в рамках других исполнительных производств до поступления от ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" на исполнение судебного приказа по делу N ***. Более того, с момента выполнения последних запросов имущественное положение должника могло измениться.
Выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Гриднева А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, 4 июня 2020 г. подано в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 18 декабря 2019 г. о взыскании с Пешковой Л.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" задолженность в общей сумме 17116,62 рублей. В данном заявлении изложено ходатайство об истребовании сведений из организаций с целью установления имущества должника.
5 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем Панковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Панковой Н.В. от 23 июня 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
26 июня 2020 г. указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Панковой Н.В., копия которого направлена взыскателю 2 июля 2020 г.
Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18 августа 2020 г. ходатайство ООО Микрофинансовая Компания "Лайм - Займ" об истребовании сведений было удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вынесено законное постановление об окончании исполнительного производства. Нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не повлекло негативных последствий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части об отсутствии нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, соглашается. Однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии бездействия по рассмотрению ходатайств и законности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они сделаны с нарушением норм права.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ***-ИП судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, судебным приставом - исполнителем не рассмотрены ходатайства взыскателя о направлении запросов в ЦЗН, ЗАГС, ГУ ФСИН России, ГУ МВД России по Тамбовской области, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства.
Более того, данные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве только 18 августа 2020 г. после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответы на запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в материалах исполнительного производства N*** - ИП, исследованных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
Вопреки утверждениям службы судебных приставов о совершении всего комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N*** - ИП, возбужденного 20 февраля 2020, которое совместно с исполнительным производством N*** - ИП объединены в сводное, с которыми согласился суд первой инстанции постановление об объединении в сводное принято 23 июня 2020 г., а 26 июня 2020 г. окончено только исполнительное производство N*** - ИП при отсутствии окончания свободного и других производств в отношении этого же должника.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Таким образом, суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, включая наличие или отсутствие у должника имущественных прав.
Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.
Более того исходя из смысла пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Панковой Н.В. от 26 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства N ***-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области Панковой Н.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП.
В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
