Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9121/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириличева Д.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 мая 2021 г., которым постановлено: требования Кириличева Д.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2021 года незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутину А.В. обязанность по возврату Кириличеву Д.Г. удержанные после 14.10.2020 года денежные средства по исполнительному производству N <...> от 20.10.2016 года.

В удовлетворении требований Кириличева Д.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., выразившиеся в не окончании исполнительного производства N <...> от 20.10.2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличев Д.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства N <...> возбужденного 20 октября 2016 г. в отношении должника Кириличева Д.Г., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Ватутиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Считает данные действия незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2020 г. по делу N <...> он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 г. процедура банкротства в отношении административного истца завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Основанием возбуждения исполнительного производства N <...> являлась кредиторская задолженность, возникшая на основании судебного акта в 2016 году, взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Несмотря на проведение процедуры банкротства и его завершение со списанием задолженности, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. О состоявшихся судебных актах судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, однако УФССП России по Волгоградской области в письме от 09 декабря 2020 г. сообщило, что исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с тем, что завершение процедуры реализации имущества не является основанием для прекращения в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., выразившиеся в не окончании исполнительного производства N <...> от 20 октября 2016 г.; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 февраля 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ватутиной А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу удержанные после 14 октября 2020 г. денежные средства по исполнительному производству N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 февраля 2021 г. незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ватутину А.В. возвратить Кириличеву Д.Г. удержанные после 14 октября 2020 г. денежные средства по исполнительному производству. В указанной части просит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения дела спорное исполнительное производство прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, приставом выставлены взыскателям требования о возврате денежных средств. Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что 25 июня 2021 г. удержанные денежные средства были должнику возвращены, считает, что оснований для признания постановления незаконным и возложения обязанности возвратить денежные средства в судебном порядке не требуется.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный истец Кириличев Д.Г., заинтересованные лица не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ватутину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кириличева Д.Г. - Мирасова Э.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <...> от 7 сентября 2015 г., выданного на основании решения Советского районного суда г. Самары, 20 октября 2016 г., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Ватутиной А.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Кириличева Д.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 139 030,44 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

В ноябре 2020 г. Кириличев Д.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с окончанием введенной в отношении него процедуры банкротства и освобождения от исполнения обязательств.

Письмом от 09 декабря 2020 г. заместителем начальника Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Кириличеву Д.Г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кириличева Д.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета должника Кириличева Д.Г., открытого в ПАО Сбербанк, произведены взыскания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 20 февраля 2021 г. в сумме 9130,44 рублей и 106,19 рублей, 25 февраля 2021 г. - 5 000 рублей, всего на общую сумму 14236,63 рублей.

20 и 22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ПАО Сбербанк выставлены требования о необходимости возврата неправомерно перечисленной взыскателю денежной суммы 14236,63 рублей на депозит службы судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В. от 21 марта 2021 г. исполнительное производство N <...> от 20 октября 2016 г. прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В. от 25 мая 2021 г. спорное исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Удовлетворяя требования Кириличева Д.Г. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 69.1, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из буквального толкования указанной нормы решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судебной оценке подлежит факт соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что копия судебных актов арбитражного суда, в том числе, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 г. о завершении процедуры реализации имущества Кириличева Д.Г. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов предъявлены должником Кириличевым Д.Г. судебному приставу-исполнителю в ноябре 2020 года одновременно с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Из указанного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку процедура банкротства должника завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной правовой нормы, указание в определении Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 г. об освобождении Кириличева Д.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов является для судебного пристава-исполнителя обязательным и в сложившейся ситуации пресекает дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, располагая достоверными данными об отсутствии у должника Кириличева Д.Г. обязанности по погашению долга перед взыскателем ПАО "Сбербанк", являвшимся кредитором в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель в нарушение принципа законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве) вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В то же время, из материалов дела следует, что исполнительное производство N <...> от 20 октября 2016 г. прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ватутиной А.В. от 25 мая 2021 г., меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В этой связи, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных Кириличевым Д.Г. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствует, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом первой инстанции способом восстановления права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Кириличеву Д.Г. удержанные после 14 октября 2020 г. денежные средства по исполнительному производству N <...> от 20 октября 2016 г.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные Кириличевым Д.Г. требования о возврате удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, фактически направлены на защиту имущественных прав, что соответствует такому способу защиты права, как взыскание убытков.

Между тем, споры о взыскании убытков в силу статьи 1 КАС РФ не отнесены к предмету регулирования указанного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлено платежное поручение от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым Кириличеву Д.Г. возвращены денежные средства в размере 14 236 руб. 63 коп., которые ранее были перечислены взыскателю.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований административного иска по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части постановленное по делу решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Кириличева Д.Г. к судебному приставу исполнителю о признании незаконным бездействия выразившегося в не окончании исполнительного производства N <...> от 20 октября 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства на момент обращения Кириличева Д.Г. к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством, отсутствовали.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, судебные акты Арбитражного суда об окончании процедуры банкротства в отношении должника Кириличева Д.Г. были представлены судебному приставу-исполнителю лишь в ноябре 2020 года, что исключало возможность принятия решения об окончании исполнительного производства, однако, давало основания для прекращения исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Ватутиной А.В. подано в Советский районный суд г. Самары заявление о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении Кириличева Д.Г.

Определением Советского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, исполнительное производство N <...> прекращено.

25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Ватутиной А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N <...> от 20 октября 2016 г. в отношении должника Кириличева Д.Г. на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.