Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-9116/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поставок" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. по административному делу N 2а-981/2021 по административному исковому заявлению ООО "Центр поставок" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю., начальнику отделения МОСП по ВАШ по г. Тольятти Болотской А.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр поставок" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю., начальнику отделения МОСП по ВАШ по г. Тольятти Болотской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 26.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти Почтаркиной К.Ю. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26.01.2021 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 г. N о взыскании с ООО "Центр поставок" штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти Почтаркиной К.Ю. от 19.02.2021 г. N был установлен исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность по штрафу уплачена ООО "Центр поставок своевременно, что подтверждается квитанцией об оплате N от 20.02.2021 г.

Поскольку должник не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а на сайте "Госуслуги" была размещена информация о возбуждении исполнительного производства в отношении неизвестного должника (ФИО7), постановление о взыскании исполнительского сбора N вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а, следовательно, незаконно. Все письма, полученные должником, были направлены судебным приставом-исполнителем простым письмом, без уведомления о вручении.

Кроме того, в период с 21.01.2021 г. по 20.02.2021 г. директор ООО "Центр поставок" ФИО14, который уполномочен вести финансово-хозяйственную деятельность общества и осуществлять платежи, проходил лечение от COVID-19 и находился в режиме самоизоляции, что подтверждается медицинской справкой.

О наличии в отношении ООО "Центр поставок" штрафа ГИБДД в размере 500 рублей он узнал 19.02.2021 г. через портал государственных услуг и сразу же оплатил его.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО "Центр поставок" просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 126, 127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркина К.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Центр поставок" административного штрафа по постановлению N от 10.09.2020 г. в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии п. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес> за исходящим N от 26.01.2021 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, N (ШПИ N).

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" постановление адресату доставлено и вручено 11.02.2021 г.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об установлении должнику 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем срок добровольной оплаты истек 18.02.2021 г.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр поставок" о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, N (ШПИ N), ответом на запрос судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю. к адрес УФПС Самарской области от 27.07.2021 N (л.д. 162), согласно которому заказное письмо с ШПИ N принятое 02.02.2021 г. в отделении почтовой связи <адрес>, поступило в адресное ОПС 03.02.2021, вручено 11.02.2021 доверенному лицу организации ФИО9 по доверенности N N от 11.01.2021 с применением простой электронной подписи (ПЭП), т.е. без заполнения извещения ф. 22.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник требования исполнительного документа не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По данному же делу судом первой инстанции не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2021 г., срок добровольной оплаты истек 18.02.2021 г., а оплата произведена 20.02.2021 г., что административными ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что директор общества ФИО8 находился на больничном в период с 21.01.2021 г. по 20.02.2021 г. в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией средней степени тяжести, ему был установлен режим "домашний", что подтверждается справкой ГБУЗ СО "ТГКП N" АПК N (л.д. 14), в связи с чем до 20.02.2021 г. не имел объективной возможности в срок для добровольного исполнения, а именно до 18.02.2021 г. осуществить платеж от имени общества. При этом, ООО "Центр поставок" незамедлительно 20.02.2021 г. был оплачен штраф по выздоровлению директора общества, при этом срок исполнения был нарушен незначительно на 2 дня.

Исходя из нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеуказанной нормы судом первой инстанции при имеющихся обстоятельствах вопрос о наличии оснований освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств на обсуждение не ставился, данный вопрос в решении суда первой инстанции не отражен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие неправильного судебного решения, полагает необходимым изменить его и освободить ООО "Центр поставок" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о его взыскании от 19 февраля 2021 года.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Центр поставок" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю., начальнику отделения МОСП по ВАШ по г. Тольятти Болотской А.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 26.01.2021 г. в размере 10000 рублей - отказать.

Освободить ООО "Центр поставок" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 26.01.2021 г."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка