Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-9114/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Плаксина В.Е. по доверенности Курнева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-4715/2021 по административному иску Плаксина В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., УФССП России по Самарской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Плаксина В.Е. - Курнева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Технологии Безопасности" и заинтересованного лица Зайцевой И.Н.- Бочкарева М.С., судебная коллегия,

установила:

Плаксин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., УФССП России по Самарской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании двух исполнительных листов ФС N от 13.11.2019 и ФС N от 17.04.2019 он обязан выплатить в пользу ООО "Технология Безопасности" денежные суммы в размере 2445295 рублей и 2456205 рублей соответственно.

29.11.2019 на основании исполнительного листа N судебный пристав Спиридонов И.С. возбудил исполнительное производство N-ИП. 30.01.2020 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171934 рубля 35 копеек. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должник своевременно не получал.

17.01.2020 на основании исполнительного листа ФС N судебный пристав Спиридонов И.С. возбудил исполнительное производство N-ИП. 17.02.2020 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171170 рублей 65 копеек. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должник своевременно не получал.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер N-СД.

31.03.2021 представителем административного истца были получены спорные постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что у него имеются все основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку задолженность в полном объеме погашена в короткий срок, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерскими документами. Просрочка при таком значительном долге в 5000000 рублей, незначительна. Административный истец находится в тяжелом материально положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает ипотечный кредит. В такой ситуации, взыскание исполнительского сбора нарушило бы имущественные права должника и его других кредиторов. Указанные выше объективные обстоятельства являются доказательствами в подтверждение уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительные документы на неподъемную для физического лица сумму 5000000 рублей не могли быть исполнены в пять рабочих дней вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Спиридонова И.С. о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, постановление от 17.02.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП; в случае, если суд придет к выводу о невозможности полной их отмены, существенно снизить до разумных пределов размер исполнительного сбора для физического лица с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Плаксина В.Е. отказано (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Плаксина В.Е. по доверенности Курнев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера исполнительского сбора (л.д. 129-130).

Представитель административного истца Курнев И.А., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя ООО "Технологии Безопасности" и заинтересованного лица Бочкарев М.С., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N от 15.10.2019 г., выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с Плаксина В.Е. в пользу ООО "Технологии Безопасности" задолженности в размере 2456205 рублей.

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N от 04.04.2019 г., выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Технологии Безопасности" задолженности в размере 2445295 рублей.

25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт по результатам личного приема, согласно которому должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95).

В пункте 4 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства изложено уведомление о последствиях неисполнения обязательств, указанных в исполнительном документе.

17.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридоновым И.С. ввиду неисполнения обязательств в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В соответствии с объяснениями Плаксина В.Е. от 25.02.2020 г. задолженность им частично погашена, платежные документы будут представлены позднее, остаток задолженности планирует погасить в течение марта 2020 г. В собственности имеет недвижимое имущество: <адрес> Транспортных средств не имеет. Написано собственноручно. С постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него ознакомлен. О вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ предупрежден. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора предупрежден (л.д.95).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что должник 25.02.2020 г. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17.01.2020 г. получено 25.02.2020 г., что подтверждается подписью Плаксина В.Е. (л.д. 49-50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 29.11.2019 г. получено 25.02.2020 г., что также подтверждается подписью ФИО2 (л.д. 51-52).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП вынесено 17.02.2020 г. (л.д. 8).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП вынесено 30.01.2020 г. (л.д. 9).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указывается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) в п. 52 - уведомление должника в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительно документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительного сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблением как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительного сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названого закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по пришествию пяти дней.

Применительно к рассматриваемому делу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 25.02.2020 году, а оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены 30.01.2020 года и 17.02.2020 года, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому Плаксин В.Е. надлежащим образом не был извещено о возбуждении исполнительных производств от 29.11.2019 года (л.д.51) и 17.01.2020 года (л.д.103), ему не было предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия считает не обоснованный и не основанным на материалах дела.

Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что имеется объяснения Плаксина В.Е. от т25.02.2020 года, откуда он знал о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, однако из анализа объяснения, следует, что его только предупредили о взыскании исполнительного сбора (л.д.95). Оснований не доверять пояснениям административного истца, что только 31.03.2021 года им получены оспариваемые постановления, у судебной коллеги не имеется, поскольку в материалах дела доказательств извещения Плаксина В.Я. иной датой не имеется, срок для обращения в суд 12.04.2021 года не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Плаксина В.Е. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП РФ по Самарской области Спиридонова И.С. о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 г., и от 17.02.2020 г. незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Плаксина В.Е. удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП РФ по Самарской области Спиридонова И.С. о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 г., и от 17.02.2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка