Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-9114/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маликова Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сотник О.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица -Кожухова Н.П., Тараскова Т.Н., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Маликова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маликов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N 42406/12/29/61 от 06 июля 2012 года, по которому предметом исполнения является взыскание с него алиментов в размере ? части заработка и (или) иных доходов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Маликов А.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принята во внимание выплата алиментов в период до 2011 года, а также не направлен исполнительный лист по адресу отбытия им наказания в виде лишения свободы с 2011 года по 2020 год.

Административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не принимал попыток отыскать должника и направить для исполнения исполнительный лист по месту его отбытия наказания, что привело к увеличению суммы задолженности.

Кроме того, Маликов А.А., выражая несогласие с вышеупомянутым постановлением, ссылается на то, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не исходил из материального и семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом его материального положения и других обстоятельств, а также снять арест с имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Маликовым А.А. административных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Маликов А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что в период нахождения заявителя в местах лишения свободы (с 2011 года по 2020 год) расчет задолженности по алиментам должен быть определен, исходя из размера МРОТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сотник О.А., заинтересованные лица - Кожухова Н.П., Тараскова Т.Н., просили в удовлетворении апелляционной жалобы Маликова А.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Маликова А.А., административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маликовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Федерального закона.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Это относится и к сведениям о доходах должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2007 года с Маликова А.А. в пользу Кожуховой Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13 сентября 2007 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 42406/12/29/61 в отношении Маликова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года должнику Маликову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2013 года в размере 243 403,07 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года должнику Маликову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 14 апреля 2015 в размере 749 560,08 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года должнику Маликову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 1 210 333,08 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года должнику Маликову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 10 мая 2020 года в размере 1 520 549,98 рублей. Указанная сумма задолженности была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 05 апреля 2018 года и по 10 мая 2020 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. При этом, судебный пристав-исполнитель учел образовавшуюся задолженность с 05 апреля 2018 года по 10 мая 2020 год.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не была установлена.

В рассматриваемом случае при отсутствии данных, подтверждающих заработок (доход) должника, а также перечисление денежных средств взыскателю, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Утверждения Маликова А.А. о том, что до 2011 года им выплачивались алименты, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих факт их оплаты за указанный период, административный истец не представил.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маликовым А.А. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 сентября 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное административным истцом требование об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КАС Российской Федерации возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Маликова А.А. в части снятия ареста с имущества.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N 76998/20/61029-ИП, возбужденного в отношении Маликова А.А. в пользу взыскателя Тарасковой Т.Н., 04 августа 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Ауди А6, 2002 года выпуска.

Также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Маликова А.А. в пользу взыскателей - УФССП России по Ростовской области и ИФНС России по Октябрьскому району, 04 декабря 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто нежилое здание, площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, акты ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный лист в место отбытия наказания и в связи с этим у Маликова А.А. не возникла обязанность по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку нести бремя содержания детей является обязанностью родителей и о том, что в отношении него имеется судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Маликов А.А. знал, однако на протяжении длительного времени свою обязанность не выполнял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маликова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка