Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-9113/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сигиды Валентины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей Марии Евгеньевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по апелляционной жалобе Сигиды Валентины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сигида В.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е. возбуждено исполнительное производство N 70168/19/61026-ИП о взыскании с Сигиды В.А. задолженности по налогам в размере 4 147,25 рублей.

Как указал административный истец, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 сентября 2019 года и постановление от 14 октября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

При этом, как утверждает административный истец, указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е., однако подписаны электронной подписью Глянь Л.А.

Административный истец обращает внимание на то, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениях ей стало известно 06 ноября 2019 года, после получения уведомления Росреестра от 17 октября 2019 года о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца.

Однако после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства 14 ноября 2019 года имеющаяся задолженность в тот же день была погашена в полном объеме.

Сигида В.А. указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП она не получала, что лишило её возможности своевременно осуществлять свои права, как стороны исполнительного производства, в том числе и права добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности в установленные законом сроки и, следовательно, избежать ареста имущества.

Согласно утверждениям административного истца, оценочная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля БМВ 116И, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 098 ОХ/161 существенно превышает имеющуюся у истца задолженность по налогам в размере 4 147,25 рублей, о чем должно было быть известно судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от 21 сентября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 14 октября 2019 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, часть из которых находится в залоге по обеспечению сделок, заключенных третьими лицами, что, как утверждает административный истец нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сигида В.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е. в части несвоевременного оповещения о возбуждении в отношении Сигиды В.А. исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 сентября 2019 года, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. о запрете на совершение действий по регистрации от 14 октября 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года административные исковые требования Сигиды В.А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е., выраженное в несвоевременном уведомлении Сигиды В.А. о возбуждении исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований данным решением суда отказано.

В своей апелляционной жалобе Сигида В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на многократный размер превышения стоимости арестованного имущества перед суммой задолженности.

Также заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые постановления были вынесены от лица пристава-исполнителя Неменущей М.Е., однако подписаны электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Глянь Л.А., что свидетельствует о несоответствии данных постановлений положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку подписаны лицом, неуполномоченным на подписание данных постановлений и не указанным в тексте данных постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Сигиды В.А. - адвокат Сигида Р.В., действующий на основании ордера от 27 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сигиды В.А. - адвоката Сигида Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа N 2а-2-13432019 от 30 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 147,25 рублей с Сигиды В.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 24 по Ростовской области, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Сигиды В.А. возбуждено исполнительное производство N 70168/19/61026-ИП.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В указанной связи в рамках указанного исполнительного производства 21 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля БМВ В116И, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего должнику Сигиде В.А.

Также 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Сигиде В.А. недвижимого имущества: жилого дома литер "А" общей площадью 226,3 кв.м, в том числе жилой площадью 125,7 кв.м, гаража литер "П" общей площадью 22,7 кв.м, земельного участка площадью 582 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с исполнением требований исполнительного документа 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП. В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом, ранее 15 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которыми отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости и транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном уведомлении Сигиды В.А. о возбуждении исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП, исходя из следующего.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес должника Сигиде В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

В приведенной связи судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е., выраженное в несвоевременном уведомлении Сигиду В.А. о возбуждении исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сигиды В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 сентября 2019 года и о запрете на совершение действий по регистрации от 14 октября 2019 года.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае достоверно установлено, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Сигиды В.А. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, не было принято судом первой инстанции во внимание и то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В то же время, в рассматриваемом случае решение о запрете регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и транспортного средства судебным приставом-исполнителем не мотивировано, а объем требований к должнику по возбужденному исполнительному производству, составляющий 4 147,25 рублей, явно несоразмерно примененной судебным приставом-исполнителем мере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие судебным приставом-исполнителем в последующем постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий само по себе не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами требований закона и установленного порядка применения и отмены данной меры.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение законных прав и интересов Сигиды В.А. в рассматриваемом случае установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Сигиды В.А.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Сигиды В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП от 21 сентября 2019 года и от 14 октября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е. в рамках исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП от 21 сентября 2019 года и от 14 октября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка