Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-911/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-390/2021 по частной жалобе административного истца Елаева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г.,

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Мордовия, Прокуратуре Кочкуровского района Республики Мордовия, заместителю прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андрееву В.И. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении представителя ответчика - адвоката по гражданскому делу и признании незаконными действий по направлению указанного заявления в Адвокатскую палату Республики Мордовия, указав в обоснование, что им в адрес прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия 15 декабря 2020 г. было направлено заявление о привлечении адвоката, являющегося представителем ответчика по гражданскому делу, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения им правил поведения в суде при введении режима повышенной готовности (находился без защитных перчаток, органы дыхания не прикрыты маской), которое перенаправлено прокуратурой в Адвокатскую палату Республики Мордовия, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по его заявлению от 15 декабря 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адвоката, и во взаимосвязи с этим направление 17 декабря 2020 г. указанного заявления в Адвокатскую палату Республики Мордовия как способ уклонения от рассмотрения заявления, возложить обязанность на прокурора Республики Мордовия по разрешению указанного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Елаев И.А. просит данное определение отменить, указывает, что судья формально подошел к рассмотрению дела; нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андреев В.И., представляющий также интересы Прокуратуры Республики Мордовия просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Елаева И.А. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный истец Елаев И.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. считает определение суда законным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кочкуровского района Республики Мордовия, административный ответчик исполняющий обязанности прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андреев В.И., представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Республики Мордовия (президент Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелин А.И. просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя) в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2020 г. в Прокуратуру Кочкуровского района Республики Мордовия поступило заявление Елаева И.А., датированное 15 декабря 2020 г., в котором последний просил возбудить в отношении представителя ответчика - адвоката, полные данные о котором имеются в материалах гражданского дела , дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им правил поведения в суде при введении режима повышенной готовности (находился без защитных перчаток, органы дыхания не прикрыты маской).

21 декабря 2020 г. заместителем прокурора района Андреевым В.И. указанное заявление было направлено Председателю Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Письмом президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И. от 29 декабря 2020 г. административному истцу было сообщено, что его заявление не подлежит рассмотрению, так как в заявлении не указаны фамилия, имя и отчество адвоката, действия которого он обжалует.

26 февраля 2021 г. обращение Елаева И.А. пересмотрено исполняющим обязанности прокурора района Андреевым В.И. Копия обращения Елаева И.А. направлена начальнику ОП N 13 ММО МВД РФ "Лямбирский" в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 января 2013г. N 45, для рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в суд, были устранены в полном объеме в результате пересмотра исполняющим обязанности прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия заявления и направления его в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения прав и законных интересов административного истца в результате пересмотра оспариваемого решения не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные основания прекращения производства по административному делу предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС РФ.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом того, что исполняющим обязанности прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андреевым В.И. заявление административного истца было пересмотрено и направлено в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о прекращении производства по делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции УУП ОП N 13 ММО МВД РФ "Лямбирский" 20 декабря 2020 г. уже было возбуждено дело об административном правонарушении для привлечения адвоката, представителя ответчика по гражданскому делу , к административной ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья формально подошел к рассмотрению дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении права на рассмотрение дела беспристрастным судом судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, административным истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Елаева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка