Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-910/2021
г. Тюмень
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Фирстова С.И. в лице представителя Ганиевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Фирстову С.И. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 28.04.2020 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Фирстова С.И. - Ганиевой Е.М., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области - Девяткова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Фирстов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании незаконным взыскания за отказ выполнить законные требования сотрудника исправительного учреждения от 28 апреля 2020 года. Требования мотивированы тем, что Фирстов С.И. получил взыскание за то, что при переводе его в помещение камерного типа сотрудники исправительного учреждения настаивали на его досмотре, он подчинился, предоставив вещи для досмотра, и дал возможность себя осмотреть. Поскольку досмотр производился в помещении, в котором установлены камеры видеонаблюдения, он отказался раздеваться до гола и снимать трусы, поскольку за монитором камеры видеонаблюдения чаще всего находятся женщины. По данному факту Фирстов С.И. обращался в прокуратуру, но получил ответ о том, что досмотр проводился сотрудником и запись велась на переносной видеорегистратор, оператором которого являлся мужчина, но достоверных сведений предоставлено не было. Указывает, что не отказывался выполнить требования сотрудников исправительного учреждения, а только отказался раздеваться в присутствии женщин.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Фирстов С.И. доводы иска поддержал.
Представитель административного истца Ганиева Е.М. исковые требования также поддержала.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Девятков С.А. с иском был не согласен по основаниям, указанным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Фирстов С.И. в лице представителя Ганиевой Е.М., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что по нормативам комната осмотра - это специально оборудованное закрытое помещение, без видеонаблюдения оператором (без камер видеонаблюдения), видеозапись ведется на переносной видеорегистратор (без наблюдения оператором), комната осмотра закрывается, на момент досмотра без доступа посторонних лиц. Обращает внимание, что в судебное заседание ответчиком была представлена схема помещения, данная схема не дает понимания что это за помещение, невозможно проверить действительно ли оно соответствует схеме. Кроме того, обращает внимание, что не представлены официальные документы, в которых закреплены нормы к такому помещению, не представлены техпаспорт, фото или видеофиксация данного помещения и того помещения где на самом деле проходил осмотр. Указывает, что в действительности такое помещение имеется и находится напротив того помещения, где на само деле проводился досмотр.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Фирстов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лица было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Отказывая Фирстову С.И. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении взыскания от 28 апреля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295 установлено, что осужденные обязаны, в том числе, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, осужденный Фирстов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года.
Согласно справке о поощрения и взысканиях осужденный Фирстов С.И. имеет 130 взысканий, поощрений не имеет.
09 июля 2013 Фирстов С.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно рапорту от 23 апреля 2020 года старшего инспектора ОБ старшего лейтенанта внутренней службы Бельтрикова А.Б., 23 апреля 2020 года в 15 часов 32 минуты в помещении для досмотра осужденных ШИЗО-ПКТ, при водворении в помещение камерного типа осужденному отряда <.......> Фирстову С.И. было разъяснено, что в отношении него будет производиться полный обыск и предложено представить личные вещи к досмотру, на что осужденный после неоднократных требований категорически отказался предоставить нижнее белье к досмотру, чем нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295.
Из акта от 23 апреля 2020 года следует, что осужденный Фирстов С.И. дать письменное объяснение по факту нарушения отказался. Ручка и лист бумаги осужденному были представлены.
27 апреля 2020 года начальником отряда составлено заключение о проверке совершенного нарушения, заявлено ходатайство о привлечении Фирстова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа.
28 апреля 2020 года в 10 часов 46 минут был произведен медицинский осмотр Фирстова С.И., по результатам которого дано медицинское заключение о возможности содержания его в едином помещении камерного типа.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 28 апреля 2020 года на осужденного Фирстова С.И. было наложено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 10 месяцев.
27 июля 2020 года Фирстов С.И. в лице адвоката Ганиевой Е.М. обратился в Тюменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области по вопросу необоснованного привлечения 28 апреля 2020 года к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения.
Согласно ответу Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> от 25 августа 2020 года нарушений требований ст. 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при привлечении осужденного Фирстова С.И. к дисциплинарной ответственности не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Учитывая, что взыскание наложено Фирстову С.И. в установленные законом сроки, оспариваемое постановления принято уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оператором поста во время проведения досмотра была женщина, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что в момент досмотра Фирстова С.И. лицами мужского пола женщины не присутствовали, оператором поста видеоконтроля во время досмотра являлся мужчина ФИО1 и, кроме того, угол обзора камеры видеонаблюдения в месте проведения досмотра Фирстова С.И. составляет 90 градусов участок помещения в месте нахождения осужденного находится вне обзора камеры.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фирстова С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
