Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-9092/2021

12 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю к Волковой Тамаре Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу

по частной жалобе представителя Волковой Т.В. - Юрова В.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу Волковой Тамары Васильевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2019 года были удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 24 по Красноярскому краю о взыскании с Волковой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 22 614 рублей 86 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2020 года данный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Волкова Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанны с оплатой юридических услуг, в размере 36 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего административного дела ей требовалась помощь представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юров В.Ю., действующий в интересах Волковой Т.В. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод о чрезмерности размера выставленных ко взысканию судебных издержек по оплате оказанной правовой помощи.

От представителя МИФНС России N 24 по Красноярскому краю - Ильиных С.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которых выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст.ст. 111, 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также - по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Волкова Т.В. в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 20 октября 2020 года заключила договор о предоставлении ей подобных услуг с Юровым В.Ю. (л.д. 152). Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (им были подготовлены апелляционная жалоба и дополнения к ней, заявление об устранении оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, заявление о взыскании судебных расходов), а также принимал участие в судебных заседания (в суде апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Волковой Т.В. понесенных ею издержек на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным выраженное заявительницей в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 36 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Т.В. - Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка