Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-909/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3293/2020 по административному иску Нематова Завкиддина Садуллаевича к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Нематова З.С., и его представителя Азимова Ж.М.,

установила:

Нематов З.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 апреля 2020г.

В обоснование требования указал, что является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию в 2006 году с целью получения гражданства и проживания совместно со своей семьей. Проживает на территории России на основании вида на жительство. Считает, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не учел длительность проживания Нематова З.С. в России совместно с женой и детьми. Дочь Н. обучается в /__/, дочь Н. и сын С. обучаются в /__/. Имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, официально трудоустроен и исполняет налоговые обязательства.

В судебном заседании Нематов З.С. и его представитель Азимов Ж.М. административный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что супруга административного истца приехала в Российскую Федерацию с детьми, осуществляет здесь наряду с административным истцом трудовую деятельность с официальным трудоустройством. Нематов З.С. продал имущество в /__/, чтобы купить квартиру в /__/ в /__/. Административным ответчиком подтверждено привлечение к административной ответственности только в отношении одного административного правонарушения, указанного в оспариваемом решении.

Представитель административного ответчика Ромашова М.П. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому административный истец семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Противоречия в датах постановлений о привлечении к административной ответственности Нематова З.С. с датами, указанными в оспариваемом решении, возникли в связи с тем, что в решении указана информация о датах, содержащаяся в информационном банке данных. Дополнительно указала, что после вынесения оспариваемого решения административным истцом также допущено нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем он 30 июля 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КопышеваМ.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы, что Нематов З.С. семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. У административного истца отсутствуют члены семьи граждане Российской Федерации. Судом ошибочно сделан вывод о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права истца на личную и семейную жизнь. Квартира приобретена Нематовым З.С. уже после вынесения оспариваемого решения. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Нематова З.С. соответствует охраняемым законом целям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Материалами административного дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Нематов З.С. документирован паспортом /__/ N /__/, выданным 19 августа 2015 г. на срок до 18 августа 2025 г.; состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 28 октября 2021 г., имеет вид на жительство /__/ от 28 октября 2016 г. сроком действия до 28 октября 2021 г.; проживает совместно с супругой Н., гражданской /__/, имеющей бессрочный вид на жительство /__/, выданный 15 октября 2020 г., дочерями Н., /__/ года рождения, Н.,

/__/ года рождения, сыном С., /__/ года рождения.

14 апреля 2020 г. решением УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Нематову З.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 21 января 2023 г., ввиду того, что он семь раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Срок обращения в суд был проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении с учетом пояснений административного истца о его получении 9 ноября 2020 г. и отсутствия доказательств более раннего его получения, основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному приказом начальника УМВД России по Томской области от 15 июля 2016 г. N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

В основу решения от 14 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Нематова З.С. к административной ответственности:

- 17 ноября 2017 г., 25 января 2019 г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);

- 5 июня 2018 г., 28 июня 2019 г., 24 июля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

- 7 февраля 2019 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

- 15 января 2020 г. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика)).

Доказательства привлечения административного истца к административной ответственности 25 января 2019 г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 июня 2018 г., 28 июня 2019 г., 24 июля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 февраля 2019 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 января 2020 г. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Имеющиеся в деле иные постановления по делам об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку они вынесены в другие даты, чем те, которыми руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 14 апреля 2020 г.

В представленных административным ответчиком в дело сведениях из банка данных МВД даты вынесения постановлений о привлечении Нематова З.С. к административной ответственности не соответствуют датам тех постановлений, которые имеются в деле, при этом постановления о привлечении Нематова. С. в даты, указанные в банке данных и учтенные административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, суду не представлены.

Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда даты привлечения Нематова З.С. к административной ответственности указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, состоятельными не являются, поскольку административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не дают оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Таким образом, из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 14 апреля 2020г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом одного правонарушения.

В связи с этим указанные в решении административного органа обстоятельства не свидетельствуют о существовании предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка