Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9085/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Гильфанова ФИО11 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.03.2021, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Гильфанова ФИО10 к исполняющему обязанности прокурора Актанышского района Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании предостережения от <дата> N .... - отказать".
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя прокуратуры Республики Татарстан, прокуратуры Актанышского района Республики Татарстан Егорову Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильфанов ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения прокурора.
В обоснование административного иска указано, что исполняющим обязанности прокурора Актанышского района Республики Татарстан Загрутдиновым ФИО13 <дата> в отношении Гильфанова ФИО14 вынесено предостережение прокурора N .... о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. С названным предостережением Гильфанов ФИО15 не согласен. Указывает, что в обжалуемом прокурорском акте необоснованно утверждается, что Гильфановым ФИО16 осуществляется экстремистская деятельность. Безосновательно указывается на то, что административный истец массово распространяет заведомо экстремистские материалы, при этом не указывается, когда именно проведена прокурорская проверка, на основании результатов которой административному истцу направлено предостережение. Административный истец утверждает, что противоправные деяния, тем более экстремистская деятельность, распространение заведомо экстремистских материалов им не осуществляется. Упомянутая в обжалуемом прокурорском акте видеозапись административному истцу неизвестна, Гильфанов ФИО17 допускает, что мог разместить у себя на странице информацию на мусульманскую тему либо привести ссылку на чей-то материал, но ни в одном материале флага запрещенной организации не было, поскольку Гильфанов ФИО20 является противником любых отклонений от общепризнанных основ ислама и тем более экстремистских убеждений. Указывает, что всякая запись или материал, размещенный на странице Гильфанова ФИО19 в социальной сети "ВКонтакте", удалены вместе с аккаунтом Гильфанова ФИО21 <дата>. Административный истец просит признать предостережение прокурора о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности от <дата> N ...., вынесенное исполняющим обязанности прокурора Актанышского района Республики Татарстан Загрутдиновым ФИО22 в отношении Гильфанова ФИО23, незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан.
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель прокуратуры Республики Татарстан просил в удовлетворении требований административного иска отказать.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Гильфанов ФИО24., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан, прокуратуры Актанышского района Республики Татарстан просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно положениям части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Частью 3 статьи 21 Закона N 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Татарстан (далее - ЦПЭ МВД по Республике Татарстан) в ходе осмотра персональной страницы Гильфанова ФИО25., <дата> года рождения, под ник-неймом "<данные изъяты>" в социальной сети "ВКонтакте" выявлена видеозапись под названием "Имам ан Навави Плоды из садов праведных", где на фоне видеоролика демонстрируется флаг с текстом "шахады", которая является официальным флагом международной организации "Исламское государство", указанное обстоятельство подтверждается рапортом оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ МВД по Республике Татарстан, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом опроса Гильфанова ФИО27 от <дата>, приложением к протоколу осмотра страницы, заключением специалиста от <дата>, также объяснительной Гильфанова ФИО26.
Из представленной объяснительной Гильфанова ФИО28 следует, что Гильфановым ФИО29 действительно был размещен ролик под названием "Имам ан Навави Плоды из садов праведных", где демонстрируется флаг черного цвета по середине которого "Печать Пророка" и снизу надпись на арабском языке "Лэ Иилэйэ иЛлах" (Нет Божества кроме Аллаха), которая является официальным флагом международной террористической организации "Исламское государство", признанная террористической на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым предостережением не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не влечет ответственности за его неисполнение, не возлагает на административного истца обязанностей, фактически является разъяснением установленных обстоятельств и нормативных актов, направленных на информирование Гильфанова ФИО31 о результатах проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 25.1 Закона N 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.
Таким образом, круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение о недопущении нарушения Закон N 114-ФЗ, законом не ограничен.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Статьей 2 Закона N 144-ФЗ установлено, что к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесены, в частности, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
При этом в силу статьи 12 Закона N 144-ФЗ, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Учитывая поступление к исполняющему обязанности прокурора Актанышского района Республики Татарстан сведений, которые получены уполномоченными органами государственной власти в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о возможности Гильфанова ФИО32 быть вовлеченным в экстремистскую деятельность, что впоследствии может привести к совершению им преступлений, у исполняющего обязанности прокурора Актанышского района Республики Татарстан имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца предостережения о недопустимости нарушения закона.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для физического лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с нарушением законности.
Кроме того следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают выводы суд первой инстанции в целом, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.03.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова ФИО33 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
