Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-9084/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Багаутдиновой А.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусиной Люзи Шаиховны к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконным ответа по апелляционным жалобам Мусиной Люзи Шаиховны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и дополнительное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Мусина Л.Ш. обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Расположенное под ее квартирой помещение с разрешения административного ответчика было переведено из жилого в нежилое с удалением несущей стены. Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое незаконно, без ее согласия и согласия других жильцов дома, без проекта перепланировки. Во время переустройства бывшей квартиры N 3 была ликвидирована несущая стена, в результате чего полы в ее квартире вибрируют (шатаются при ходьбе), проседают, возникает угроза провала ее квартиры на первый этаж. Кроме того, в результате использования указанного помещения в качестве магазина происходит отравление ее здоровья вредными газами при испарении, в связи с чем ее жизнь подвергается опасности.

19 августа 2019 года Мусина Л.Ш. обратилась в Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с заявлением об отмене незаконного постановления N 47/03-12 от 09 сентября 2008 года, проведении служебной проверки и возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании установить деревянные опоры взамен демонтированной несущей стены.

Письмом административного ответчика от 16 сентября 2019 года ей сообщено о том, что представленные ею документы и доводы были предметом рассмотрения гражданских дел в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан и Верховном Суде Республики Башкортостан, судами была дана правовая оценка переводу помещения из жилого в нежилое, документы не были признаны недействительными. Лист согласования также был предметом рассмотрения суда и не был признан недействительным.

Административный истец считает ответ ответчика от 16 сентября 2019 года необоснованным и подлежащим признанию незаконным, поскольку прежний владелец квартиры адрес, д. 25а без согласия собственников помещений в доме произвел реконструкцию своей квартиры и перевел жилое помещение в нежилое, чем вызвал угрозу жилому дому в будущем и его преждевременное старение. Представленный в целях перевода жилого помещения в нежилое лист согласования нельзя признать законным, поскольку указанных в нем лиц нет в живых.

В иске административный истец просила:

- признать незаконным ответ Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан N 4855 от 16 сентября 2019 года;

- признать незаконным лист согласования по переводу из жилого помещения в нежилое квартиры адрес;

- восстановить опорно-несущую стену квартиры адрес;

- обязать Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворить ее заявление о переводе нежилого помещения в жилое, об установке деревянных опор.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мусиной Л.Ш. о признании незаконным ответа от 16 сентября 2019 года отказано.

Дополнительным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года постановлено: прекратить производство по административному исковому заявлению в части восстановления опорно-несущей стены квартиры адрес, обязании Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворить ее заявление о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании установить деревянные опоры. В удовлетворении административного требования в части признания незаконным листа согласования по переводу из жилого помещения в нежилое квартиру адрес отказать.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Мусина Л.Ш. обратилась с апелляционными жалобами, в которых указала на то, что административный ответчик в письме от 26 декабря 2017 года обязался установить две дополнительные стойки в нежилом помещении под ее квартирой, тем самым признав наличие опасности для проживания. Не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указала на то обстоятельство, что исследование проведено экспертом без вскрытия полов в ее квартире и осмотра несущих балок, а также без обследования находящегося под ее квартирой нежилого помещения. Суд не учел, что исходящие из этого нежилого помещения газы негативно воздействуют на ее здоровье, так как в указанном нежилом помещении организована торговля товарами, содержащими ароматические углеводороды. Ссылается на вынесение судом первой инстанции дополнительного решения в ее отсутствие и данных о ее надлежащем извещении, а также не соглашается с решением суда о взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца Мусину Л.Ш., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 августа 2019 года Мусина Л.Ш. обратилась в Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления N 47/03-12 от 09 сентября 2008 года о переводе квартиры адрес в категорию нежилых помещений.

Письмом Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан за исх. N 4855 от 16 сентября 2019 года Мусиной Л.Ш. был дан ответ о том, что доводы заявителя были предметом судебного рассмотрения, судами была дана оценка законности перевода жилого помещения в нежилое, документы, в том числе, лист согласования не были признаны недействительными.

Не соглашаясь с приведенным ответом Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Мусина Л.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции основывался на результатах судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым причиной незначительной деформации пола в зале и спальной комнате квартиры N 7 по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 25а является физический износ 41-60% (естественное старение), вибрация пола отсутствует, люфта полов нет; имеющиеся недостатки угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан не создают. Для определения степени износа лаг необходимо произвести вскрытие полов, однако оно не производилось из-за отказа собственника жилого помещения N 7. Суд также указал на то обстоятельство, что Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан ранее был рассмотрен иск Мусиной Л.Ш. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, установить деревянные опоры. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Мусиной Л.Ш. было отказано. Отвергая доводы административного истца о незаконности листа согласования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресным справкам от 27 ноября 2019 года на момент составления листа согласования все собственники дома были живы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Установлено, что доводы административного истца о незаконности перевода квартиры N 3 по адресу: адрес в категорию нежилых помещений являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-458/2019, возбужденного по иску Мусиной Л.Ш.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска Мусиной Л.Ш. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, установить взамен снесенной опорно-несущей стены две дополнительные деревянные стойки под половые лаги квартиры N 7 было отказано.

При разрешении возникшего спора судом было установлено, что реконструкция квартиры адрес была произведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства на основании проекта и необходимой разрешительной документации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности направленного в адрес Мусиной Л.Ш. ответа от 16 сентября 2019 года. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным листа согласования перевода жилого помещения в нежилое, поскольку, вопреки доводам административного истца, указанный лист согласования был подписан собственниками жилых помещений, фактов его фальсификации установлено не было.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о восстановления опорно-несущей стены квартиры адрес, обязании Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан удовлетворить ее заявление о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, установить деревянные опоры, суд указал на то обстоятельство, что указанные требования были предметом судебного рассмотрения.

Между тем в полной мере с приведенным решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в рамках гражданского дела N 2-458/2019 были разрешены исковые требования Мусиной Л.Ш. о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, установить деревянные опоры (стойки), исковые требования о восстановлении опорно-несущей стены квартиры N 3 предметом судебного разбирательства не являлись.

С учетом изложенного дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в ходе произведенной реконструкции квартиры N 3 несущие стены затронуты не были, демонтированные между комнатами перегородки не являются несущими конструкциями. На месте демонтажа между спальней и залом установлены деревянные колонны, что обеспечивает прочность конструкции. При демонтаже несущая сила конструкций не утрачена, что не может привести к вибрации пола в квартире N 7.

Приведенные выводы судебной экспертизы аргументированы, последовательны, непротиворечивы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на результатах обследования квартиры N N..., принадлежащей административному истцу, а также спорного нежилого помещения (ранее квартира N N...), а также изучения проектной документации в отношении реконструированного помещения, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы административного истца о необъективности результатов судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что исследование проведено экспертом без вскрытия полов в ее квартире и осмотра несущих балок, а также без обследования находящегося под ее квартирой нежилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку от вскрытия полов в квартире в целях определения степени износа лаг Мусина Л.Ш. отказалась, что было отражено в экспертном заключении и подтверждено ею в судебном заседании апелляционной инстанции; осмотр принадлежащей истцу квартиры и нежилого помещения экспертом был произведен.

Доводы апелляционной жалобы об испарении из расположенного ниже нежилого помещения газов, негативно влияющих на состояние здоровья административного истца, находятся за рамками заявленных в настоящем деле исковых требований, обусловленных деформацией пола, в связи с чем указанные доводы не были предметом судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о вынесении судом дополнительного решения в отсутствие Мусиной Л.Ш., которая, как следует из материалов дела, была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 марта 2021 года, посредством телефонограммы, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Мусиной Л.Ш. звания "ветеран труда", а также льгот участника Великой Отечественной войны в соответствии с действующим законодательством не влечет ее освобождения от обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с производством в рамках административного дела судебной экспертизы.

С учетом размера получаемой административным истцом пенсии по старости (25 412,52 рублей) и отсутствия каких-либо данных о необходимости ежемесячного несения ею значительных финансовых затрат, превышающих размер получаемой ею пенсии, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Мусиной Л.Ш. от возмещения понесенных по делу судебных издержек, размер которых составляет 45 000 рублей.

Ссылка административного истца на письмо Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года о планируемом возведении во втором квартале 2018 года двух дополнительных стоек в нежилом помещении N 3, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Мусиной Л.Ш. исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда в возложении на орган местного самоуправления обязанности по установке деревянных стоек в расположенном под квартирой истца нежилом помещении было отказано. В настоящем деле административный истец предпринимает меры к преодолению судебного решения, которое ранее было принято по ее иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Люзи Шаиховны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Мусиной Люзи Шаиховны о восстановлении опорно-несущей стены квартиры.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусиной Люзи Шаиховны к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о восстановлении опорно-несущей стены квартиры отказать.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Люзи Шаиховны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка