Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-9083/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Бикмухаметовой З.Ш.,
с участием прокурора Егоровой Д.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Марданшина ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2021, которым постановлено:
"административное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" к Марданшину ФИО9 об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении Марданшина ФИО10, <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.
Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Марданшина ФИО11.
В обоснование требований административного иска указано, что <дата> Марданшин ФИО12 осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2018 Марданшин ФИО13. осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> Марданшину ФИО14 на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания. За период отбывания наказания имеет два поощрения, допустил одно нарушение установленного порядка, за которое был объявлен выговор. В период нахождения под административным надзором совершил преступление. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" просит установить в отношении Марданшина ФИО15 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик в судебном заседании против установления административного надзора не возражал, вместе с тем выразил несогласие с объемом предъявленных административных ограничений.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Марданшин ФИО16., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленной характеристикой исправительного учреждения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В статье 4 Закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> Марданшин ФИО17 осужден Нижнекамским городским судом Республике Татарстан по пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.12.2016 в отношении Марданшина ФИО18 установлен административный надзор и административные ограничения на срок погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от <дата>.
<дата> Марданшин ФИО19 осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<дата> Марданшин ФИО20 осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> Марданшину ФИО21 на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания
Марданшин ФИО22 имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, что само по себе является основанием для установления в отношении осужденного административного надзора на весь срок погашения судимости.
Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение административного ответчика за период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Марданшина ФИО23 и обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к административному ответчику конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно отнесся к характеристике Марданшина ФИО24.
В мотивировочной части решения указано на то, что характеризующие данные учтены при разрешении административного искового заявления.
С учетом данных, характеризующих Марданшина ФИО25 в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать чрезмерно строгими и несоразмерными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданшина ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
