Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-9082/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам Каримова ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2020, которым постановлено:

"административное исковое заявление Каримова ФИО13 к инспектору дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Валиеву ФИО14 ФИО15, заместителю командира первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Кузнецову ФИО16, сотруднику дежурной части отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Фролову ФИО17, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об оспаривании действий, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, бездействия по невручению копии протокола - оставить без удовлетворения";

на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.08.2020, которым постановлено:

"взыскать с Каримова ФИО18 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей";

на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Каримова ФИО19 к инспектору дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Валиеву ФИО20, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об оспаривании действий по ограничению свободного передвижения с применением силовых приемов, повлекших причинение телесных повреждений, оставить без удовлетворения (требования 1, 2).

Административное исковое заявление Каримова ФИО21 к инспектору дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Валиеву ФИО22, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместителю командира первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Кузнецову ФИО23 об оспаривании действий по задержанию и доставлению с применением физической силы (захвата ноги, руки) с предупреждением об ограничении установленных законом прав, угрозой применения физической силы, унизительными высказываниями, а также невручением копий составленных протоколов после его подписания оставить без удовлетворения (требование 3).

Административное исковое заявление Каримова ФИО24 к инспектору дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани полиции Валиеву ФИО25, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместителю командира первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Кузнецову ФИО26 об оспаривании действий по проведению досмотра, личного досмотра в отсутствие понятых и видеозаписи, а также невручению копий составленных протоколов после подписания оставить без удовлетворения (требование 4).

Административное исковое заявление Каримова ФИО27 к инспектору дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Валиеву ФИО28, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об оспаривании действий по непринятию мер по самоотводу и не вызову дежурной группы на улице <адрес> на место происшествия оставить без удовлетворения (требование 5).

Административное исковое заявление Каримова ФИО29 к сотруднику дежурной части отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Фролову ФИО30, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани по административному задержанию, дактилоскопированию, фотографированию, непредоставлению гарантированного права сообщить родственникам о своём местонахождении, невручению копии протокола после его подписания оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани Валиева ФИО31., представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Булатова ФИО32., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов ФИО33 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что <дата> инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты третьего батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее - инспектор ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани) в отношении Каримова ФИО34 составлен протокол об административном правонарушении N ...., предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.04.2019 (оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2019) Каримов ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов в отношении Каримова ФИО36 административными ответчиками Валиевым ФИО37., Кузнецовым ФИО38., Фроловым ФИО39 совершены действия (бездействия), не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, а именно: <дата> при переходе проезжей части по пешеходному переходу, расположенному между зданиями по улице <адрес>, около 15 часов 30 минут Каримов ФИО40 был внезапно, без какого-либо предупреждения и подачи сигнала, захватом за рукав остановлен инспектором ГИБДД Валиевым ФИО43 Учитывая, что инспектор Валиев ФИО46 подошел к Каримову ФИО41 внезапно, не представился, не предъявил законные требования о совершении конкретных процессуальных действий, Каримов ФИО44 высказал свои доводы, что торопится на автобус. После этого в адрес Каримова ФИО42 законных требований от инспектора не поступило и Каримов ФИО47 побежал к подъезжающему к остановке маршрутному автобусу. Через несколько секунд подбежал инспектор Валиев ФИО48 и молча, резко применил в отношении Каримова ФИО49 силовой прием - заднюю подножку с захватом ноги; указанное событие происходило прилюдно на автобусной остановке. В результате его неожиданных действий Каримов ФИО50 упал на проезжую часть перед отъезжающим автобусом, что создало явную угрозу жизни и здоровью Каримова ФИО51., также повлекло причинение телесных повреждений в виде ссадин коленного сустава с кровотечением и потребовало необходимость оказания медицинской помощи; инспектор Валиев ФИО52 не удержавшись, также упал. После чего подбежал инспектор Кузнецов Р.В., и вдвоем резко подняли его с дороги, неприлично и прилюдно ругаясь в адрес Каримова ФИО53 применив силовой прием и захватив его за руки, повели к патрульному автомобилю, где далее стали выражаться в его адрес оскорбительными и унизительными словами. При этом гражданские лица, которые оказались возле патрульного автомобиля, возмущались поведением сотрудников полиции, что слышно из представленной сотрудниками полиции видеозаписи в материалах дел об административных правонарушениях. По требованию сотрудников полиции, Каримов ФИО54 представил паспорт, который обнаружился при осмотре вещей в рюкзаке. Каримова ФИО55 посадили в патрульный автомобиль и доставили в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем Каримова ФИО56 доставили в отдел полиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани (далее - ОП N 2 "Вишневский") и в патрульном автомобиле, без участия понятых, без ведения видеозаписи, произвели досмотр и личный досмотр, о чем были составлены соответствующие протоколы доставления и личного досмотра от <дата>, протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив подпись Каримова ФИО59 о вручении копии протоколов Кузнецов ФИО60 и Валиев ФИО61 отказались вручить копии протоколов Каримову ФИО57, поэтому только в одном из протоколов Каримов ФИО58 успел поставить отметку "ознакомлен". После этого в отношении Каримова ФИО63 в отделе полиции инспектор Валиев ФИО62 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей. Составление указанных протоколов и вынесение постановления инспекторами Валиевым ФИО64 и Кузнецовым ФИО65 сопровождались незаконными действиями: унижением личности, оскорблением, угрозами, в том числе о привлечении Каримова ФИО66 к уголовной ответственности по статье 318 УК РФ, о применении длительного содержания под арестом, ограничением прав общения с родственниками и защитником. Кроме того в 17 часов 52 минуты в отношении Каримова ФИО67 дежурным ОП N 2 "Вишневский" Фроловым ФИО68 необоснованно, с процессуальными нарушениями применено административное задержание и составлен протокол N ..... По мнению административного истца, вышеуказанные действия инспекторов Валиева ФИО69., Кузнецова ФИО70 дежурного Фролова ФИО71 противоречат требованиями действующего законодательства, а именно статье 22 Конституции Российской Федерации, статьям 25.2, 27.1, 27.2, 27.3, 27.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При задержании Каримова ФИО72 инспекторами Валиевым ФИО73, Кузнецовым ФИО74 допущены следующие нарушения: указанные сотрудники полиции не представились, не предъявили служебное удостоверение; не сообщили причину и цель обращения в момент фактического задержания на пешеходном переходе; применив ограничивающие права и свободы гражданина действия, выразившиеся в захвате за руку, ногу, одежду, рюкзак, повлекшие причинение телесных повреждений, не разъяснили причину и основания применения таких мер и возникающие в связи с этим права и обязанности; унижали личность задерживаемого и доставляемого, высказывали угрозы возможного применения физической расправы; не предоставляли реальную возможность сообщить родственникам и защитнику о своем задержании; до составления протокола, вынесения постановления в отношении пешехода, бежавшего в направлении автобусной остановки, сотрудником полиции Валиевым ФИО75 неправомерно была применена физическая сила, а именно: задняя подножка с захватом ноги, которая представляет собой движение боевого приема, указанного в Наставлениях по организации физической подготовки в органах внутренних дел России, утвержденных приказом МВД России от 01.07.2017 N 450; инспекторами Валиевым ФИО76 и Кузнецовым ФИО77 представлены явно недостоверные сведения, а соответствующие действительности сведения скрыты при ведении производства по делу об административном правонарушении; на место происшествия не был вызван наряд дежурной группы для оформления происшествия с участием сотрудников полиции; материалы проверки не переданы в следственные органы Следственного комитета России по Республике Татарстан; в протоколе основанием административного задержания указано составление протокола, тогда как на тот момент все протоколы были составлены, личность установлена и оснований, предусмотренных законом для административного задержания не имелись; условия в камере не соответствовали санитарным требованиям по квадратным метрам помещения, воздухопроницаемости, вентиляции, освещению, температурному режиму. В результате неправомерных действий указанных сотрудников полиции административному истцу были причинены моральные, нравственные страдания и физический вред. Административный истец просит признать действия инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО78 от <дата> по остановке и ограничению права свободного передвижения пешехода Каримова ФИО79 на пешеходном переходе, расположенном на улице <адрес> <адрес> <адрес>, незаконными; признать действия инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО80 от <дата> по ограничению права свободного передвижения с применением силовых приемов борьбы (задняя подножка с захватом ноги) на автобусной остановке, расположенной перед домом <адрес>, повлекшее причинение телесных повреждений и падение пешехода Каримова ФИО81 на проезжую часть перед отъезжающим автобусом, создавшее угрозу его жизни и здоровью, незаконными; признать действия сотрудников полиции инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО82 и инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Кузнецова ФИО84 от <дата> по задержанию и доставлению Каримова ФИО83 в ОП N 2 "Вишневский", сопровождавшиеся применением физической силы (захват ноги, руки), угрозами и необоснованными предупреждениями об ограничении установленных законом прав, угрозой применения физической силы, унизительными высказываниями, а также невручением копий составленных протоколов после их подписания незаконными; признать действия сотрудников полиции инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО85 и инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Кузнецова ФИО86 от <дата> по проведению досмотра, личного досмотра в отношении пешехода Каримова ФИО87 в отсутствие понятых и видеозаписи, а также невручением копий составленных протоколов после подписания незаконными; признать действия инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО88 от <дата> по непринятию мер по самоотводу и не вызову дежурной группы на улицу <адрес> на место происшествия, причинения телесных повреждений пешеходу Каримову ФИО89 при его задержании до составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать действия дежурного ОП N 2 "Вишневский" Фролова ФИО90 по административному задержанию от <дата> пешехода Каримова ФИО91, сопровождавшемуся с применением принудительного дактилоскопирования, фотографирования для внесения в базу данных МВД России, а также фактическим непредоставлением гарантированного права сообщить родственникам о своем местонахождении, невручением копии протокола после его подписания незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Казани; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОП N 2 "Вишневский", МВД России.

Каримов ФИО92 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Сотрудники полиции инспекторы ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиев ФИО93 и Кузнецов ФИО94 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

25.08.2020 судом принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

18.01.2021 судом принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

С решением и дополнительными решениями суда не согласился Каримов ФИО95, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним ставит вопрос об их отмене, полагает, что они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела; при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен. Просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиев ФИО97., представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани Булатов ФИО96 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение и дополнительные решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений частей 1, 1.1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, Каримов ФИО98 <дата> переходил проезжую часть по улице <адрес> не по пешеходному переходу, в связи с чем постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиева ФИО99 от <дата> Каримов ФИО100 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> инспектором ДПС 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиевым ФИО101 в отношении Каримов ФИО102 составлен протокол N .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.07.2019 (оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020) постановление от 11.04.2019 по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ФИО103 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2019, Каримов ФИО104 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2019 решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2019, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Каримова ФИО105 - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Каримов ФИО106 пояснил, что сотрудник полиции, остановив его, не представился, не пояснил причин остановки, поскольку был занят действиями в отношении иных граждан; Каримов ФИО107 предупредил, что опаздывает на работу и побежал на остановку; сотрудник полиции Валиев ФИО113 догнал его, остановил подножкой, в связи с чем они упали и оба получили повреждения; далее сотрудники полиции Валиев ФИО108 и Кузнецов ФИО109 препроводили его к патрульному автомобилю, провели осмотр имевшихся при нем вещей, после чего доставили в медицинское учреждение для осмотра, далее составили протокол осмотра (досмотра), протокол доставления, вручение которых истец в судебном заседании не оспаривал; в отделе полиции составлен протокол задержания, который Каримову ФИО110 не выдали, выдали лишь <дата>; при этом сотрудник ОП N 2 "Вишневский" Фролов ФИО112 произвел незаконно дактилоскопирование и фотографирование Каримова ФИО111.