Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-9077/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Правин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 30 118 рублей, которые были понесены им в связи с обращением в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.07.2021 требования Правина В.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов были удовлетворены в части, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взыскано 5118 руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Пермскому краю просит определение Орджоникидзевского районного суда города Перми отменить полностью, поскольку взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными без учета конкретных обстоятельств дела и не являются доказанными. По настоящему делу судом принят отказ от иска, производство прекращено. Представителю истца для подготовки дела не требовалась особая подборка нормативной базы, категория дела не относится к сложным.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Правин В.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.05.2021 производство по административному делу было прекращено на основании части 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/л.д.141-143/.

При данных обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2021 может считаться вынесенным в пользу истца, поскольку как следует из материалов административного дела оспариваемое постановление о взыскании задолженности по алиментам от 14.04.2021 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникдзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 18.05.2021 /л.д.86/, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (23.04.2021).

С целью обращения в суд за защитой своих прав административный истец заключил договор оказания юридических услуг от 19.04.2021 с ИП Ш. (исполнитель) по данному договору исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2021 (пункт 1) /л.д. 160/.

Вознаграждение по данному договору составило 30000 руб. (пункт 5). Согласно квитанции денежные средства по данному договору в размере 30000 руб. исполнитель получила /л.д.163/. Также Правиным В.Н. подтверждены почтовые расходы на общую сумму 118 руб. /л.д. 165/.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Правина В.Н. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамка настоящего административного дела административному истцу исполнителем по договору были оказаны юридические услуги в виде составления административного искового заявления, подачи административного искового заявления в суд, подготовки и подачи заявления о приостановлении действия постановления от 14.04.2021, а также ходатайства о приостановлении производства по делу/л.д.131/. Кроме того представитель административного истца участвовала в судебном заседании 19.05.2021 (10.38- 11.20) /л.д. 137-138/.

Учитывая степень сложности административного дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка