Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9077/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Ахатовой А.Ф. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ Зиатдиновой Г.И. о взыскании исполнительского сбора с Музипова Ильгама Мансуровича по исполнительному производству N.... и. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Спецтехаренда" по исполнительному производству N...., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с Управления ФССП России по Республики Татарстан в пользу ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению почерковедческой экспертизы N.... (счет .... от 26.02.2021) в размере 15 724, 80 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава- исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан Зиатдинову Г.И. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецтехаренда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по РТ Зиатдиновой Г.И., ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ Зиатдиновой Г.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Спецтехаренда", Музипова И.М. в солидарном порядке 1 259 891, 93 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк".

Указанное постановление административном истцом получено 15 сентября 2020 года и в течение 5 дней ООО "Спецтехаренда" уплатило указанную сумму долга по платежному поручению N 432 от 17 сентября 2020 года.

Вместе с тем, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Зиатдиновой Г.И. вынесено постановление о взыскании с ООО "Спецтехаренда" исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб.

На основании вышеизложенного, ООО "Спецтехаренда" просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Зиатдиновой Г.И. по вынесению постановления по исполнительному производству N.... о взыскании с ООО "Спецтехаренда" исполнительского сбора от 24 сентября 2020 года незаконным; отменить постановление по исполнительному производству N.... о взыскании с ООО "Спецтехаренда" исполнительского сбора от 24 сентября 2020 года.

Музипов И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ Зиатдиновой Г.И., ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ Зиатдиновой Г.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Спецтехаренда", Музипова И.М. в солидарном порядке 1 259 891, 93 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк".

Указанное постановление административном истцом получено 15 сентября 2020 года и в течение 5 дней ООО "Спецтехаренда" уплатило указанную сумму долга по платежному поручению N 432 от 17 сентября 2020 года.

Однако судебным приставом-исполнителем по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Зиатдиновой Г.И. 23 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с ООО Музипова И.М. исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Определением суда от 24.11.2020 указанные административные дела объединены в одно производство.

Суд первой инстанции 15 марта 2021 года принял решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ Зиатдиновой Г.И. о взыскании исполнительского сбора с Музипова Ильгама Мансуровича по исполнительному производству N.... и. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Спецтехаренда" по исполнительному производству N...., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с Управления ФССП России по Республики Татарстан в пользу ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению почерковедческой экспертизы N.... (счет .... от 26.02.2021) в размере 15 724, 80 рублей.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан Ахатова А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением, которое получено руководителем ООО "Спецтехаренда" и одновременно должником Музиповым И.М. под роспись 28.08.2020. В связи с чем, апеллянт указывает, что утверждение административного истца о получении ими постановления о возбуждении исполнительного производства 15.09.2020 является необоснованным и недоказанным. Также апеллянт приводит доводы о том, что законом не предусмотрена проверка подлинности подписи должника на уведомлении о вручении.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдиновой Г.И. возбуждены: исполнительное производство N .... о взыскании с Музипова И.М. и исполнительное производство N.... о взыскании с ООО "Спецтехаренда" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1259891,93 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк".

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по Республике Татарстан Зиатдиновой Г.И. вынесены: постановление о взыскании с ООО "Спецтехаренда" исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб. от 24.09.2020 и постановление о взыскании с Музипова И.М. исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб. от 23.09.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о получении 28.08.2020 Музиповым И.М. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Спецтехаренда" и Музипова И.М.

В связи с ходатайством Музипова И.М. по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Соколовой Э.Л., подпись от имени Музипова И.М. в почтовом уведомлении о вручении "Почта России" от 27 августа 2020 Музипову И.М., расположенная на оборотной стороне, на строке: "Получил"- выполнена не самим Музиповым И.М., а другим лицом. Установить - кем Музиповым И.М. или другим лицом цифровая запись "28.08.2020" в вышеуказанном почтовом уведомлении "Почта России" от 27.08.2020 Музипову И.М., расположенная на оборотной стороне, на строке "Вручено" - не представилось по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта, исходил из того, что доказательств о надлежащем извещении должников о возбужденном в отношении них исполнительных производств с предоставлением срока на добровольное исполнение не имеется.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдиновой Г.И. о взыскании исполнительских сборов с ООО "Спецтехаренда" и Музипова И.М. являются незаконными.

Судом также указано, что постановлением от 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдинова Г.И. исполнительное производство N .... о взыскании с Музипова И.М. и исполнительное производство N.... о взыскании с ООО "Спецтехаренда" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1259891,933 рублей в пользу ПАО "Татфондбанк" окончила.

Кроме того, указав, что исполнительский сбор не был взыскан с административных истцов в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск в части отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что надлежащих доказательств, ввиду заключения эксперта ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Соколовой Э.Л., подтверждающих получение должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Зиатдиновой Г.И. возбуждены: исполнительное производство N .... о взыскании с Музипова И.М. и исполнительное производство N.... о взыскании с ООО "Спецтехаренда" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1259891,93 руб. в пользу ПАО "Татфондбанк".

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по Республике Татарстан Зиатдиновой Г.И. вынесены: постановление о взыскании с ООО "Спецтехаренда" исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб. от 24.09.2020 и постановление о взыскании с Музипова И.М. исполнительского сбора в размере 88 192, 44 руб. от 23.09.2020.

В части 3.1 статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве" указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 и 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора с Музипова И.М., ООО "Спецтехаренда" не содержит указания на солидарное взыскание исполнительского сбора, поэтому данное обстоятельство нарушает права административных истцов в силу вышеприведенных норм права, что также является основанием для признания оспариваемых постановлений от 23.09.2020 и 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора с Музипова И.М., ООО "Спецтехаренда" с каждого в размере незаконными.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что требование административных истцов об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена проверка подлинности подписи должника на уведомлении о вручении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда исходя из вышеизложенного.