Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-9076/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Баникевича Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Баникевича И.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Баникевича Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска обязанности принять меры к возврату Баникевичу Игорю Алексеевичу денежных средств в размере 881 рубль 34 коп., распределенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 20 ноября 2019 года в пользу МП "МУК Красноярская".
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баникевич И.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года исполнительное производство от 07 августа 2019 года N 80662/19/24009-ИП прекращено на основании отмены судебного акта, по которому выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 685,64 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года исполнительное производство от 26 сентября 2019 года N 106579/19/24009-ИП прекращено на основании отмены судебного акта, по которому выдан исполнительный документ, взысканная сумма составила 3041,03 рублей. В указанных постановлениях отсутствует указание на возврат взысканных денежных средств. Просит устранить допущенное нарушение, обязать возвратить ему взысканные суммы.
Кроме того, Баникевич И.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что 15 января 2015 года в бухгалтерию ФКУ ИК-6 на исполнение поступило постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС N 055490342 от 13 октября 2014 года на удержание 6 600 рублей. Постановление в связи с неполным погашением направлено в ОСП по Октябрьскому району. 08 июня 2016 года в бухгалтерию ИК-6 на исполнение поступило постановление, выданное ОСП по Октябрьскому району на основании исполнительного листа серии ВС N 054838771 от 29 мая 2015 года, на удержание 5 163,37 рублей в пользу ОАО "Красноярсккрайгаз". В 2016-2017 годах по постановлению в пользу ОАО "Красноярсккрайгаз" было удержано 5 163,37 рубля, которые в полном объеме были перечислены в ОСП по Октябрьскому району. 15 апреля 2019 года в бухгалтерию ИК-6 поступил исполнительный документ ИП N 90931/14/24009-ИП от 27.10.2014 на основании исполнительного листа ВС N 055490342 от 13.10.2014 на сумму 6 600 рублей. В 2019 году по указанному исполнительному производству вся сумма была удержана. Тогда же поступило исполнительное производство N 117955/15/24000-ИП от 07.09.2015 года в пользу ОАО "Красноярсккрайгаз" на сумму 5 163,37 рублей, по которому денежные средства в полном объеме были погашены. По одним и тем же исполнительным документам денежные средства были взысканы дважды. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возвратить незаконно взысканные денежные средства. Указанные административные дела объединены в одно производство.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Банкевич И.А. просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает, что при прекращении исполнительного производства, а также в случае удержания в большем размере, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по возврату взысканных денежных средств.
В судебное заседание явился административный истец Баникевич И.А., Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов деда, в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство N 90931/14/24009-СД, включающие в себя исполнительные производства N 90931/14/24009-ИП от 27.10.2014 года; N 117955/15/24009-ИП от 07.09.2015 года; N 80662/19/24009-ИП от 07.08.2019 года; N 106579/19/24009-ИП, от 26 сентября 2019 года. В рамках указанного сводного исполнительного производства N 90931/14/24009-СД, включающего, в том числе исполнительные производства N 90931/14/24009-ИП и N 117955/15/24009-ИП, судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату должника, в результате чего с должника удержана сумма в размере 31300,65 рублей в период с 17.08.2016 по 30.09.2019. Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства также были произведены списания со счета должника денежных средств в рамках исполнительных производств N 80662/19/24009-ИП и N 106579/19/24009-ИП, по которым в последующем судебные акты, на основании которых они возбуждены, были отменены. Не согласившись с указанными обстоятельствами, Баникевич И.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств произведенного двойного списания по исполнительным производствам N 90931/14/24009-ИП и N 117955/15/24009-ИП суду не представлено, а разрешая административные исковые требования в части возврата взысканных с Баникевича И.А. денежных средств по исполнительным производствам N 106579/19/24009-ИП, N 80662/19/24009-ИП, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно в размере 881,34 рубля, поскольку указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем после поступления в ОСП 18 ноября 2019 года определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, денежные средства по сводному исполнительному производству, в состав которого входят спорные исполнительные производства, удерживались судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены, в связи с чем суд, изучив материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств произведения двойного списания принадлежащих Баникевичу И.А. денежных средств, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт двойного списания подтверждается справкой ГУФСИН России по Красноярскому краю, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку сведения, содержащиеся в ней, являются основанием для обращения Баникевича И.А. с самостоятельными требованиями о возврате излишне удержанных денежных средств. Сведений о том, что Баникевич И.А. обращался с указанным требованием, также как и сведений об обращении апеллянта к взыскателям денежных средств, материалы дела не содержат.
Кроме того, правильно установив факт того, что удержанные по исполнительному производству N 106579/19/24009-ИП денежные средства в размере 881,34 рубля распределены уже после поступления административному ответчику сведений об отмене судебного акта, на основании которого они взысканы, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части указанной суммы, однако в виду отсутствия в материалах дела сведений о том, что указанные денежные средства находятся на депозитном счету административного ответчика, судом необоснованно возложена на ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска обязанность по принятию мер к возврату административному истцу денежных средств в указанной сумме, что делает решение суда неисполнимым, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - незаконными. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец Баникевич И.А. не лишен права на обращения с самостоятельными требованиями об истребовании указанных денежных средств у их получателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года отменить в части.
Отказать в удовлетворении требований о возложении на ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска обязанности возвратить Баникевичу Игорю Алексеевичу денежных средств в размере 881 рубль 34 копейки, распределенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 20 ноября 2019 года в пользу МП "МУК Красноярская".
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившиеся в списании денежных средств в размере 881 рубль 34 копейки в пользу МП "МУК Красноярская".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
