Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-9075/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М.Сафиной,

судей А.Ф.Давлетшиной, С.А.Трошина,

при секретаре судебного заседания Р.Э.Шайхутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.Ф.Давлетшиной административное дело по апелляционной жалобе Долгова Владислава Геннадьевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Долгова Владислава Геннадьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Гусамовой Альбине Ильдусовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления N 158/21/16035 - ИП от 20 января 2021 года - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Долгова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.Г. обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусамовой Альбине Ильдусовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП России по Республике Татарстан) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мамадышский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство N 158/21/16035 - ИП от 20 января 2021 года в отношении Долгова В.Г. Однако административный истец в Мамадышском районе Республики Татарстан не проживает, временно не пребывает, имущества на указанной территории не имеет.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 20215 года установлено, что Долгов В.Г. никогда не проживал в Мамадышском районе Республики Татарстан.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства Гусамовой А.И. административный истец считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

9 марта 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Долгов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда от 9 марта 2021 по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывает, что адреса, куда направлялась копия постановления должнику, не существует.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Административный истец Долгов В.Г. в ходе судебного заседания дополнил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что доверенности на представление интересов административных ответчиков с оконченным сроком действия, копии материалов административного дела не заверены.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав исполнитель Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гусамова А.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 158/21/16035 - ИП в отношении должника Долгова В.Г. о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, возбуждено 20 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гусамовой А.И.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, Долгову В.Г. - по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительских действий при проверке имущественного положения должника было установлено наличие у Долгова В.Г. счета в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25 февраля 2021 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. 2 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. вынесено правомерно, исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу правильными.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях(пункт 6).

Исходя из части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Решение суда отвечает указанным положениям закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 октября 2020 года, Долгов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 января 2021 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. в отношении должника Долгова В.Г. возбуждено исполнительное производство N 158/21/16035 - ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гусамовой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в тот же день 4 февраля 2021 года с банковского счета Долгова В.Г. взысканы денежные средства в размере 500 рублей во исполнение требований исполнительного документа.

2 марта 2021 года исполнительное производство N 158/21/16035 - ИП в отношении должника Долгова В.Г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гусамова А.И. руководствовалась информацией, указанной в исполнительном документе - постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2020 года об административном правонарушении в отношении Долгова В.Г., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность установления места жительства ответчика должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку данные сведения содержались в постановлении об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным о обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гусамовой А.И. была направлена по несуществующему адресу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный конверт не был возвращен в адрес Мамадышского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, в связи с невозможностью его доставки ввиду указания несуществующего адреса. В этой связи данный довод на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не влияет и не означает, что права административного истца были нарушены оспариваемым постановлением, поскольку иной подход к разрешению данного дела не отвечает задачам исполнительного производства.

В материалах дела имеется конверт, с указанием причины возврата: "Отсутствие адресата по указанному адресу", соответственно судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по имеющемуся адресу исполнена.

Извещение направлялось должнику по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес указан в исполнительном листе, как место жительства должника. Иных сведений о месте жительства, месте работы должника исполнительный лист не содержал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ А.И. Гусамовой было исполнено требование закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, неуведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неуведомлении о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в адрес заявителя по единственному известному адресу было направлено в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении срока для добровольного исполнения требований и разъяснение о принудительном исполнении в случае неисполнения требований добровольно.

Неполучение заявителем копии постановления возбуждении исполнительного производства имеет правовое значение лишь только при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к общему несогласию с обжалуемым судебным актом и его отмену в связи с этим также не влекут.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный истец в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела имеются доверенности на представление интересов в суде с оконченным сроком, на который они выдавались. Данный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимые действия с указанными доверенностями не совершались.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка