Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-9074/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Маликовой Тамары Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Маликовой Тамары Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 7675 от 03 августа 2020 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года, незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маликовой Т.А., ее представителя Сесиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Мингазетдиновой О.А., судебная коллегия

установила:

Маликова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан), начальнику ИФНС по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. о признании решения ИФНС по г. Набережные Челны от 03 августа 2020 года N 7675 и решения УФНС по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года, незаконными.

В обоснование требований указано, что ИФНС по г. Набережные Челны в лице главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 3 Гайсиной Л.М. по налоговой декларации по налогу по доходы физических лиц (далее - НДФЛ), представленной 21 мая 2019 года за 2016 год, проведена камеральная налоговая проверка в отношении административного истца. Налоговая декларация относилась к получению налогового вычета по приобретенной квартире в ипотеку, без включения в декларацию других сделок, не требующих декларирования.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки НДФЛ вышел за пределы предъявленной налогоплательщиком налоговой декларации с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно статьи 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в котором получен доход, в данном случае 2016 год. Срок давности привлечения по декларации налогоплательщика: с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года, с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года и с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года.

Административный истец считает, что поскольку решение N 7675 ИФНС по г. Набережные Челны о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 3 августа 2020 года, то срок привлечения к налоговой ответственности истек. Указанное решение вынесено в нарушение требований пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены значительные нарушения налогового законодательства, в результате которого налогоплательщику вынесенным решением N 7675 неправомерно возложена налоговая ответственность и обязательства уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 918 279 рублей, пени в размере 512 979 рублей 77 копеек и штраф в размере 191 828 рублей.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Дата начала камеральной проверки 21 мая 2019 года, дата окончания проверки 21 августа 2019 года, дата составления акта налоговой проверки N 641 от 4 сентября 2019 года, дата вынесения решения 3 августа 2020 года, дата рассмотрения и вынесения решения УФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе Маликовой Т.А. 23 октября 2020 года.

Административный истец не согласна с указанными решениями, считает, что они вынесены с нарушением ее прав на проведение законной, обоснованной, объективной проверки и вынесения решения в присутствии налогоплательщика и его представителя.

Полагает, что решение от 3 августа 2020 года N 7675 ИФНС по г. Набережные Челны и решение УФНС по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года подлежат отмене, поскольку решение ИФНС России по г. Набережные Челны принято в отсутствие административного истца.

Извещением N 1198 от 8 июля 2020 года Маликова Т.А. была уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки N 641 от 4 сентября 2019 года, рассмотрение материалов должно было состояться 3 августа 2020 года в 14:00. Административный истец уведомила налоговый орган о невозможности ее участия и участия ее представителя в назначенное время и просила перенести рассмотрение на 3 сентября 2020 года. Ее представитель Миннебаев Р.А. не извещался о рассмотрении акта. Между тем, 3 августа 2020 года налоговым органом было принято оспариваемое решение.

При этом налоговая проверка длилась с июня 2019 года по 3 августа 2020 года - 14 месяцев, а по просьбе налогоплательщика ИФНС по г. Набережные Челны не захотела перенести рассмотрение и вынесла оспариваемое решение.

Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка, установленного Законом, в отсутствие налогоплательщика и его представителя. Административный истец полагает, что незаконные действия должностных лиц ИФНС по г. Набережные Челны по рассмотрению материалов проверки без присутствия Маликовой Т.А., а также ее представителей преследовали одну цель - применение мер ответственности к физическому лицу без объективного рассмотрения имеющихся доказательств (документов), а также непринятие во внимание аргументов налогоплательщика. Указанное является основанием для отмены решения N 7675 от 3 августа 2020 года.

Кроме того, административный истец не согласна с выводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, они сделаны при неполном выяснении обстоятельств в ходе проведения камеральной проверки (которая проведена при нарушении сроков, без надлежащей оценки представленных доказательств налогоплательщиком в период ее проведения). Дата начала камеральной проверки 21 мая 2019 года, дата окончания проверки 21 августа 2019 года, дата составления акта налоговой проверки N 641 4 сентября 2019 года, таким образом, все документы, доказательства у налогоплательщика налоговым органом истребованы после завершения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган при проведении камеральной проверки вышел за пределы представленной декларации по НДФЛ за 2016 года.

Считает, что все доводы и доказательства налоговым органом получены с нарушением установленного налоговым законодательством процесса получения доказательств и такие доказательства не могут признаться по закону достоверными.

Доли в объектах недвижимости налогоплательщиком получены в виде погашения ООО "Дом мебели" - векселедателя перед векселедержателем. Налоговый орган установил, что вексельный долг образовался в результате невыплаты дивидендов ЗАО "Дом мебели" правопредшественником ООО "Дом мебели".

При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы по факту эмиссии векселей векселедателем, что не соответствует действительности. Все запрошенные документы в налоговый орган налогоплательщиком представлены. Несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика правовая и налоговая оценка этим документам не дана или дана в искаженном виде, с толкованием в пользу налогового органа.

Законность владения векселями ООО "Дом мебели" налогоплательщиком подтверждается корпоративными документами ЗАО "Дом мебели", его правопреемника в результате реорганизации (решения Совета директоров об эмиссии векселей, сами векселя, протокола общих собраний о конвертации векселей, судебными актами по делам N А65-26615/2014, N А65-10838/2016), указанные документы административным истцом были представлены, однако они не исследованы налоговым органом, в связи с чем сделан неправильный вывод о начислении налога за 2016 года по натуральному доходу.

Оплата векселя согласно закону, есть погашение долга, а погашение долга не облагается налогом, если при погашении долга кредитор не получил сверх дохода, сверх суммы долга. Данное обстоятельство налоговым органом не установлено.

Согласно действующему законодательству наличие у векселедержателя права требования оплаты, погашения векселя - это не доход, по которому сдается налоговая декларация, в связи с чем, данное обстоятельство не может отразиться в Федеральных информационных ресурсах.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Полагает, что этим отношениям налоговый орган обязан был дать оценку с позиции вексельного законодательства, новации долга, а не по надуманным основаниям, что произошло погашение начисленных и не выплаченных дивидендов.

Вексель является ценной бумагой, то есть, имеет самостоятельную стоимость.

Данные обстоятельства административным истцом были обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26615/2014, участником процесса по векселям ООО "Дом мебели" была, в том числе, и Маликова Т.А. Указанное решение полностью опровергает обоснования налоговой ответственности Маликовой Т.А., указанные налоговыми органами в оспариваемых налоговых решениях.

С момента выдачи векселя Маликовой Т.А., в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг по дивидендам прекращен. Возник другой долг, погашения переводного векселя, по которому предъявителем векселя к погашению может быть любое лицо.

Расходы налогоплательщика в размере 14 756 000 рублей больше, чем полученный доход - 11 730 000 рублей, что говорит об отсутствии у Маликовой Т.А. экономической, налогооблагаемой выгоды от сделки в виде отступного.

Административный истец считает, что решение N 7675 ИФНС по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 августа 2020 года и решение УФНС по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года вынесены в полном противоречии с действующим гражданским и налоговым законодательством, при неправильном толковании норм закона.

Кроме того, административный истец полагает, что при наличии документа у налогового органа, подтверждающего сделку, а именно нотариальный договор об отступном, где идет ссылка на отчет независимого оценщика, налоговый орган, без оспаривания стоимости оценки, не имел право применить кадастровую стоимость объектов недвижимости, была проведена независимая оценка. Налоговый орган без каких-либо законных обоснований под налогообложение берет сумму 14 756 000 рублей, то есть, сумма налога завышена на 393 379 рублей.

В принятом решении налогового органа N 7675 от 3 августа 2020 года расчеты недоимки, пеней и штрафов налоговым органом произведены неправильно.

Административный истец не согласна с выводами налогового органа о получении ею дохода в натуральном выражении (без оплаты), а также в отсутствии источника средств для покупки объектов недвижимого имущества, также она не согласна, что объекты недвижимого имущества были предоставлены безвозмездно (без оплаты) с ее стороны. Налоговым органом не рассмотрены документы покупки Маликовой Т.А. акций правопредшественника ООО "Дом мебели". ООО "Дом Мебели" является правопреемником АО "Дом Мебели";

14 июля 1993 года АП "Дом Мебели" было реорганизовано в Акционерное Общество "Дом Мебели". 16 июля 1996 года Акционерное Общество "Дом Мебели" было реорганизовано в ОАО "Дом Мебели". 21 июля 2002 года ОАО "Дом Мебели" было реорганизовано в Закрытое Акционерное Общество "Дом Мебели". 20 сентября 2012 года ЗАО "Дом Мебели" было реорганизовано в ООО "Дом Мебели", которое ликвидировано 10 сентября 2019 года.

Административным ответчиком не учитывался тот факт, что названные доли в имуществе выкупались за личные денежные средства в тот момент, когда стоимость этого имущества была выражена в стоимости акций. Все необходимые документы были представлены в налоговый орган.

Стоимость закреплённой доли Маликовой Т.А. в уставном капитале ООО "Дом Мебели" составила 4,76%. Стоимость доли в ООО равна стоимости акций в Акционерных Обществах, приобретённых Маликовой Т.А. у иных акционеров. Стоимость доли в объектах недвижимости также равна 4,76%. Указанное опровергает доводы налогового органа о том, что Маликова Т.А. получила доход в натуральном выражении безвозмездно.

Фактически Маликова Т.А. не получила экономической выгоды от обмена стоимости акций на стоимость долей в объектах недвижимого имущества, так как стоимость акций в Акционерных Обществах составляла 4,76% от общей стоимости всех выпущенных акций. Денежные средства за акции оплачивались продавцам Маликовой Т.А. в течение 1993-2002 годов, то есть за пределами периода, указанного в решении.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС, уставной капитал ООО "Дом Мебели" - 1 070 700 рублей, из которых Маликовой Т.А. принадлежали 4,76%, то есть 50 965 рублей, при том, что Маликовой Т.А. денежными средствами было уплачено 14 756 000 рублей, а это больше стоимости имущества ООО "Дом мебели".

В связи с чем, утверждение налогового органа, что расчетные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты доли в ООО "Дом Мебели" (4,76%) стоимостью 50 965 рублей за 14 756 000 рублей не соответствует действительности. Налогоплательщиком внесены денежные средства за иное имущество. Доход от акций Маликовой Т.А. не выплачивался, дивиденды ей не выплачивались.

Считает, что в связи с тем, что Маликова Т.А. оплатила стоимость доли в имуществе в размере 14 756 000 рублей, что подтверждается первичными кассовыми документами, решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме.

Довод УФНС по Республике Татарстан, о том, что с Маликовой Т.А. расчет имуществом был произведен до её выхода из ООО "Дом мебели" несостоятельный, так как сводит на нет законное право участников обществ с ограниченной ответственностью, законное право на получение имущества при выходе из общества.

При этом налоговый орган не дал юридически правильную оценку ни нотариальному заявлению налогоплательщика о выходе из общества, ни заявлению по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и имущества ООО "Дом мебели", которые были представлены налоговому органу неоднократно.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными решение ИФНС по г. Набережные Челны от 3 августа 2020 года N 7675 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении Маликовой Т.А.

В последствии административный истец уточнила административные исковые требования, заявляя их к ИФНС по г. Набережные Челны, УФНС по Республике Татарстан, начальнику ИФНС по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 3 августа 2020 года N 7675, вынесенное должностным лицом начальником ИФНС России по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года N 2.8-19/03335зг@, вынесенное должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., в отношении Маликовой Т.А.

25 февраля 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маликова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года Маликова Т.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 900 000 рублей, в том числе за 2016 год в размере 590 156 рублей 34 копейки, по расходам, направленным на уплату процентов по целевому кредиту в размере 1 442 866 рублей 68 копеек (т.1, л.д.75-79).

ИФНС России по г. Набережные Челны по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Маликовой Т.А. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 711 рублей.

Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Маликовой Т.А. не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2016 год в размере 1 918 280 рублей, в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 3 августа 2020 года вынесено оспариваемое решение N 7675.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 191 828 рублей, а также доначислены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 918 279 рублей, по состоянию на 03.08.2020 года начислены пени в размере 512 979 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Маликова Т.А. в целях соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась с жалобой в УФНС по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы 16 октября 2020 года УФНС по Республике Татарстан вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.