Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-9073/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-9073/2021 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело N 2а-502/2021 по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Ш.Л.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу В.И.Б., Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 24 июля 2020 года, оспаривании бездействия, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., действующей по доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Г.Ф.А.. о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 24 июля 2020 года как незаконное и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП;

-обязать Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принять необходимые и достаточные меры для исполнения решения и определения суда по административному делу,

-вынести частные определения в адрес соответствующих органов при выявлении случаев нарушения законности при возбуждении и осуществлении исполнительного производства N...-ИП (л.д.18-24 том 1).

13 ноября 2020 года Ш.Л.А. направила в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просила:

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 24 июля 2020 года как незаконное и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца;

-обязать вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 24 июля 2020 года на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 24 июля 2020 года и осуществлении исполнительного производства по ненадлежащему исполнительному документу,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-признать незаконным бездействие Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по контролю над реализацией должностных полномочий и ведомственному надзору за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А. при возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 24 июля 2020 года и осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д.103-112 том 1).

В обоснование заявленных требований Ш.Л.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N...-ИП от 24 июля 2020 года в отношении Ш.Л.А., взыскатель: ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. были предприняты меры принудительного взыскания, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на сумму задолженности по исполнительному документу, при этом Ш.Л.А. не была проинформирована о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в её адрес копия постановления не поступала, об исполнительном производстве N...-ИП ей стало известно 31 августа 2020 года при списании у неё денежных средств со счета. Исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности - на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступил, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена представителем административного истца 23 мая 2020 года, в течение 10 суток 3 июня 2020 года подана жалоба на постановление. Таким образом, постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступило. Копии постановлений от 28 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника также в адрес административного истца в установленном законом порядке направлены не были, что лишило её возможности своевременно обжаловать данные постановления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Л.А. отказано (л.д. 200-209 том 1).

В апелляционной жалобе Ш.Л.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске. Также Ш.Л.А. указала, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; признал установленными обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые не были доказаны административными ответчиками, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела (л.д.216-218 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. представитель заинтересованного лица ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и СМС-сообщением, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б..-по электронной почте, заинтересованное лицо ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.И.Б.., представитель заинтересованного лица ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и документов об уважительной причине неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. и представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года ИП Ш.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данное постановление поступило в службу судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в виде электронного документа с отметкой о вступлении решения в законную силу 17 мая 2019 года (л.д. 25-35, 141-142 том 1).

На основании указанного постановления 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д.129-130 том 1)

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Ш.Л.А. простым письмом направлена копия постановления от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, а 18 сентября 2020 года указанная копия постановления направлена посредством почтовой связи заказным письмом и получена административным истцом 22 сентября 2020 года (л.д. 54-55, 127-131 том 1).

28 августа 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АКБ "Абсолют Банк" и ПАО "Сбербанк России" (л.д.61-62, 63-64 т.1).

15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.Ф.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца (л.д. 57-58, 59-60 том 1).

17 декабря 2020 года на основании заявления взыскателя ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.Ф.А.. исполнительное производство N...-ИП окончено, исполнительный документ - постановление N... от 07 мая 20149 года возвращен ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 168 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежаще оформленный исполнительный документ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали и потому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по исполнительному производству и потому отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных в настоящем деле требований, являются, по существу, верными, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 30, 47, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Ш.Л.А. следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании постановления по делам об административных правонарушениях, выданного ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный документ - постановление, выданное ОСБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2019 года, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, в постановлении указана дата вступления постановления в законную силу - 17 мая 2019 года, срок предъявления к исполнению - 2 года (л.д.141-142).

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;