Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-9072/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Правина Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Правина Валерия Николаевича судебные расходы в общей сумме 32 928,96 рублей.

В остальной части заявленные требования Правина Валерия Николаевича оставить без удовлетворения".

установила:

Правин В.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Л., вынесенных 20 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП, в том числе: о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить размер алиментов за период с 17 июля по 31 декабря 2020 года в как 64 455 рублей 01 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца от требования административного иска в части определения размера задолженности по алиментам, в связи с тем, что 13.04.2021 постановления от 20 февраля 2021 года о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отменены.

11.06.2021 в суд поступило заявление Правина В.Н. о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста - 14 999 рублей, на оплату почтовых услуг - 429,96 рублей, на оплату банковских услуг - 2 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2021 года ходатайство удовлетворено частично, в пользу административного истца взысканы затраты, понесенные им на оплату услуг специалиста - 14 999 рублей, на оплату почтовых услуг - 429,96 рублей, на оплату банковских услуг - 2 500 рублей, а также сумма затрат на оплату услуг представителя, определенная судом как 15 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик просит отменить данное определение в части размера возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции не учел требования КАС РФ, сложившуюся судебную практику, с учетом характера спора и сложности дела, затрат представителя на подготовку по делу, полагает отвечающей требованиям разумности сумму возмещения затрат до 3 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела: при рассмотрении административного иска установлено, что оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Л., вынесенные 20 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства **-ИП - о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отменены постановлением начальника отдела судебных приставов от 13.04.2021.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.04.2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемые решения отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного частью 1 статьи 113 КАС РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу затрат понесенных на оплату услуг специалиста - 14 999 рублей, на оплату почтовых услуг - 429,96 рублей, на оплату банковских услуг - 2 500 рублей, не оспариваются, материалами дела подтверждается, что данные затраты фактически были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки судебного акта в данной части.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг заключенный с ИП Ш. 01.02.2021 и акт об оказании юридических лиц по договору от 10.04.2021. Оплата услуг в согласованном размере - 30 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от 01.02.2021. Материалами дела подтверждается, что Ш., действуя в интересах Правина В.Н. до подачи иска обращалась к административному ответчику, подготовила и подала административный иск в суд, представляла интересы истца в судебном заседании 01.04.2021 и 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определенной судом суммы затрат на оплату услуг представителя подлежащей возмещению, не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Оснований для определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы административного ответчика и определения ее как 3 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, конкретных действий, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, правовой обоснованности позиции представителя, определилразмер возмещения затрат на оплату услуг представителя как 15000 рублей из заявленных 30 000.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка