Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-907/2021
город Ставрополь 29.06.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, возложении обязании провести кадастровый учёт изменений земельного участка
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, впоследствии уточнённым, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по СК), в котором просил признать решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ
N 26/РКФ/20-22985, решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 26/РКФ/20-43847, принятых по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте от ДД.ММ.ГГГГ N N /2020-4005 незаконным; возложить на административного ответчика обязанность провести кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:508 уточнённой площадью 965 кв.м.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что стороной административного истца не представлены доказательства тому, что при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учёт была допущена реестровая ошибка. Указывает, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:212 на два земельных участка в 2017 году осуществлён кадастровым инженером математическим методом без уточнения границ земельного участка на местности, установления фактического расположения границ земельного участка и проведения их согласования. Это подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:212. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пользовался земельным участком в спорных границах с 1998 года. При этом раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:212 был осуществлён кадастровым инженером по сведениям о границах земельного участка, которые содержались в ЕГРН, при разделе фактические границы землепользования установлены не были, их местоположение не согласовывалось. В 2017 году в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером 26:12:011307:507 площадью 604 кв.м. и с кадастровым номером 26:12:011307:508 площадью 835 кв.м., не соответствующие фактическим, так как ошибочные сведения из подготовленных межевых планов о местоположении земельных участков были внесены в ЕГРН, что не было учтено судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Росреестра по СК ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьёй 218 КАС РФ.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьёй 227 КАС РФ, так как действия должностных лиц Управления Росреестра по СК совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В частях 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законодателем закреплены дефиниции технической и реестровой ошибок.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельной участок с кадастровым номером 26:12:011307:508 площадью
835+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ДНТ "Победа", <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности N 26:12:011307:508-26/001/2017-1. Земельный участок имеет статус учтёный, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с установлением его границ согласно характерным точкам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением об учёте изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:508 площадью 835+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ДНТ "Победа", <адрес>, представив межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6
Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличена до
965+/-10,87кв.м., земельный участок ФИО1 по границе 1-3, 5-6 граничит с землями общего пользования ДНТ "Победа" с кадастровым номером 26:12:000000:7803, согласование проведено с председателем ДНТ "Победа". По границе 3-5 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011307:507, согласование проведено с собственником земельного участка. По границе 6-1 согласование границ не требуется, так как границы смежного земельного участка уточнены. Земельный участок увеличивается более чем на 10% предельного минимального размера данного вида разрешённого использования и подготовлен с целью получения уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учёта и обращения собственника в суд.
Уведомлением административного ответчика N 26-0-1-133/3011/2020-4005 26/РКФ/20-22985 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта, поскольку в разделе межевого плана "Акт согласования местоположения границ" отсутствуют подписи и даты правообладателя смежного земельного участка ФИО1, в графе 8 отсутствует дата согласования границ с ФИО7, а при уточнении границ земельного участка площадь земельного участка увеличивается более чем на 10% относительно площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением N 309 от ДД.ММ.ГГГГ заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по СК отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта.
Уведомлением административного ответчика N 26-0-1-133/3011/2020-4005 26/РКФ/20-43847 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта.
Не согласившись с принятым решением административного ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", обоснованно пришёл к выводу о законности действий должностных лиц Управления Росреестра по СК, установив, что ФИО1 фактически обрабатывает спорную часть земельного участка и желает её присоединить к своему земельному участку с кадастровым номером 26:12:011307:508, увеличив его площадь более чем на 10% от площади, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая либо реестровая ошибка, также отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников ДНТ "Победа" на перераспеделение земель общего пользования.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации, вопреки утверждениям апеллянта, ни технической ни реестровой ошибки, которые могли быть устранены по решению государственного регистратора, не имелось.
Соответственно, у административного ответчика отсутствовала предусмотренная законом возможность для признания несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011307:508 площадью 835+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ДНТ "Победа", <адрес>, технической или реестровой ошибкой.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них апеллянт не приводит обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Административный истец не лишён возможности иным способом осуществить защиту своих прав, в том числе в рамках гражданского судопроизводства путём установления реестровой ошибки.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи Ж.А.Пшеничная
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
