Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9070/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Гафарова Р.Ф., Сафиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Шакурова Тимура Ленаровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к Шакурову Тимуру Ленаровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Шакурова Тимура Ленаровича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 26 июля 2005 года по 01 января 2019 года) в размере 305572,66 руб.; по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2005 года по 20 декабря 2018 года) в размере 1815640,01 руб.; по пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21 апреля 2005 года по 20 декабря 2018 года) в размере 2552085,97 руб.; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29 июля 2007 года по 20 декабря 2018 года) в размере 15999,77 руб.

Процессуальный срок на подачу административного искового заявления восстановить.

Взыскать с Шакурова Тимура Ленаровича, проживающего по адресу: <адрес> в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 31646 руб.".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Шакурова Т.Л. Мухамеджанову О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Якупова А.А., поддержавшего заявление об отказе от части административных исковых требований, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакурову Т.Л. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17 сентября 2004 года по 7 апреля 2011 года Шакуров Т.Л. являлся индивидуальным предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 годы в отношении Шакурова Т.Л. вынесено решение от 28 июля 2007 года N 03-02-09/18р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Шакурову Т.Л. доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 1796 836 рублей, пени по НДФЛ в размере 170 173,19 рублей, штраф в размере 359 367,20 рублей; налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1953 141 рублей, пени по НДС в размере 399 858,03 рублей, штраф в размере 383 063 рублей; единый социальный налог (далее ЕСН), зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 25 119,04 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 626,91 рублей, штраф в размере 5 725,25 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 315 326,79 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 32 666,99 рублей, штраф в размере 69 523,22 рублей; ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 1 408 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 1,34 рублей, штраф в размере 1 321,35 рублей.

Решение налогового органа вступило в законную силу 25 октября 2007 года. Представить копию данного решения налогового органа не представляется возможным в связи с истечением 10-летнего срока хранения материалов проверки.

Налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2007 года в адрес должника направлено требование от 7 ноября 2007 года N 2247 со сроком исполнения до 17 ноября 2007 года.

Поскольку требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом в службу судебных приставов было направлено решение от 17 сентября 2008 года N 1806 о взыскании с Шакурова Т.Л. задолженности по требованию от 7 ноября 2007 года.

18 сентября 2017 года в отношении Шакурова Т.Л. была введена процедура реструктуризации долгов и включено требование ФНС в размере 4995161,22 рублей, в том числе налог в размере 3661807,94 рублей, пени в размере 1333061,16 рублей, штраф в размере 292,52 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в отношении должникам была введена процедура реструктуризация долгов. 30 января 2018 года принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. 7 июня 2018 года вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении процедуры реализации имущества с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 10 июля 2019 года N 16086 со сроком исполнения до 28 октября 2019 года об уплате пени, которые административным ответчиком не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 января 2020 года налоговому органу было отказано в вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогам, на которую были начислены пени.

27 апреля 2020 года налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данное заявление письмом было возвращено административному истцу.

24 сентября 2020 года МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, которое также было возвращено письмом с указанием на необходимость обратиться в районный суд.

На этом основании МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан просила суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска и взыскать с административного ответчика Шакурова Т.Л. в свою пользу пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 26 июля 2005 года по 01 января 2019 года в размере 305 572,66 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 1815 640,01 рублей; пени по НДС за период с 21 апреля 2005 года по 20 декабря 2018 года в размере 2552 085,97 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 29 июля 2007 года по 20 декабря 2018 года в размере 15 999,77 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакуров Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на то, что на момент обращения в суд Шакуров Т.Л. был признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, административным истцом был пропущен процессуальный срок о взыскании обязательных платежей.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в части взыскания пени по НДФЛ в размере 393198,62 рублей, пени по НДС в размере 754272,63 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 178529,69 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 060, 22 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шакурова Т.Л. Мухамеджанова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований.

Представитель административного истца МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан Якупов А.А. поддержал заявление об отказе от части административных исковых требований, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаукрова Т.Л. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан обладает правом отказа от административного иска и такой отказ с учетом приведенных административным истцом обстоятельств не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию судебной коллегией, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части - прекращению.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2 и 3 пункт 3 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на взыскание с налогоплательщика образовавшейся задолженности по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительной причине, восстановил этот срок и взыскал с Шакурова Т.Л. задолженность по пени, удовлетворив тем самым административный иск полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку уважительных причин пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не усматривает.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налогов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле

Что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 20-О).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок уплаты пени, указанный налоговым органом в требовании от 10 июля 2019 года, истек 28 октября 2019 года. Следовательно, последним днем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлся 28 апреля 2020 года.

Поскольку мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 24 января 2020 года, которое налоговым органом не обжаловано, административный истец, зная о том, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствует повторному обращению к мировому судьей с таким же заявлением, должен был реализовать свое право на обращение в суд с административным иском в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, то есть до 28 апреля 2020 года.

Между тем, МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан дважды - 27 апреля 2020 года и 24 сентября 2020 года обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и только 14 декабря 2020 года обратилась в районный суд с административными исковым заявлением, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.