Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-906/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей      при секретаре

Шеховцовой Э.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.,Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Лось Веры Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Лось В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Лось В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. 12 сентября 2020 года она обратилась в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку.

Решением КУМИ города Ставрополя от 07 октября 2020 года N<...>в присвоении адреса, административному истцу было отказано. Считает, что данный отказ противоречит Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1221 от 19 ноября 2014 года и нарушает ее права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07 октября 2020 года N<...> об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 года административное исковое заявление Лось В.Н. удовлетворено.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07 октября 2020 года N<...> об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - руководитель КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Предоставление муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы г. Ставрополя от 03 сентября 1998 года N<...> утверждены названия улиц в СТ "Долина": ул. Долина-1, ул. Долина-2, ул. Долина-3, ул. Долина-4, ул. Долина-5, ул. Долина-6, ул. Долина-7.

Адреса объектам адресации присваиваются в соответствии с вышеуказанным постановлением, а также схемой расположения улиц в СТ "Долина". Земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Исходный земельный участок N<...> схемой расположения улиц в СТ "Долина", полученной из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не предусмотрен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Лось В.Н. в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Лось В.Н. просит оставить решение без изменения, считая его основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

Заявление представляется в уполномоченный орган или многофункциональный центр по месту нахождения объекта адресации (абзац 4 пункта 31 Правил).

Согласно пункту 20 Правил присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В силу подпункта "г" пункта 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Лось В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-9). 12 сентября 2020 года она обратилась в КУМИ города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса вышеуказанному земельному участку.

Решением КУМИ города Ставрополя от 07 октября 2020 года N<...> в присвоении адреса, административному истцу было отказано (л.д. 14-15).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении административному истцу муниципальной услуги не содержит ссылку на конкретные основания, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения, аннулирования адресов" в качестве отказа в присвоении адреса объекту адресации. Границы земельного участка с кадастровым номером: <...> установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, расположенного на территории СТ "Долина", он также расположен на территории СТ "Долина", ввиду чего отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги по присвоению почтового адреса земельному участку не соответствуют законодательству и нарушает права административного истца Лось В.Н.

Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен капитальный объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пунктом 49 Правил предусмотрено, что структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); номер земельного участка.

По смыслу приведенных положений Правил номер земельного участка является обязательным адресообразующим элементом такого рода объекта недвижимости, а наименование элемента улично-дорожной сети должно входить в структуру адреса земельного участка при наличии в населенном пункте, в котором расположен земельный участок, улично-дорожной сети.

Присвоение адреса земельным участкам осуществляется в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 8 Правил).

Пунктом 41 Правил установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Обстоятельства, указанные в пункте 40 Правил и не позволяющие присвоить адрес принадлежащему административному истцу объекту недвижимости, при рассмотрении дела не установлены.

Установив, что Лось В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий административному истцу капитальный объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска Лось В.Н.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о правомерности оспариваемого истцом отказа не влекут отмену решения ввиду того, что фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отказе и озвученную в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении возникшего спора. Данные доводы КУМИ г. Ставрополя являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал отказ в присвоении адреса незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Л.А. БолотоваВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка