Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9056/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСафиной М.М. административное дело по апелляционной жалобе Лещенко Яна Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Лещенко Яна Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гиниятуллиной Л.Г. по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении запросов по предоставлению сведений об отчуждении должником Романовым Кириллом Витальевичем транспортных средств, водных транспортных средств, воздушных судов, недвижимого имущества.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гасилиной А.В., Нигматзянову Р.Ф., Замалиевой И.Ф., Корсаковой О.В., Хорьяковой О.В. отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лещенко Я.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбуждённому 21 августа 2015 года в отношении должника Романова К.В. на предмет взыскания задолженности в размере 515 000 рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его заявление об истребовании информации о сделках по отчуждению должником имущества, в том числе сведений об отчуждении должником транспортных средств, водных транспортных средств, воздушных судов, недвижимого имущества, а также сведений об отчуждении супругой должника недвижимого имущества, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность рассмотреть заявление и запросить в регистрирующих органах соответствующие сведения.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административный истец Лещенко Я.А., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гасилина А.В., Гиниятуллина Л.Г., Нигматзянов Р.Ф., Замалиева И.Ф., Корсакова О.В., Хорьякова О.В., заинтересованное лицо Романов К.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, административные ответчики - Зеленодольское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представителей для участия в деле на направили.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением суда от 2 марта 2021 года на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гиниятуллину Л.Г. возложена обязанность направить запросы по предоставлению сведений об отчуждении должником Романовым К.В. транспортных средств, водных транспортных средств, воздушных судов, недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе на решение суда от 17 сентября 2020 года Лещенко Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на нарушение трехдневного срока передачи судебному приставу-исполнителю его заявления об истребовании сведений, десятидневного срока вынесения постановления о рассмотрении его заяления, ненаправление данного постановления административному истцу, также не соглашается с выводами суда о пропуске срока оспаривания бездействия в части нерассмотрения заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили. Рассмотрев дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в порядке административного судопроизводства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, в отношении Романова К.В. о взыскании в пользу Лещенко Я.А. денежных средств в размере 515 000 рублей.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24 августа 2015 года, от 20 ноября 2015 года, от 17 августа 2016 года, от 10 октября 2016, от 22 апреля 2019 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК", в отделении N 8610 Сбербанка России, в публичном акционерном обществе "МТС-БАНК", в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", в отделении N 8610 публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Постановлениями от 3 августа 2016 года, 11 октября 2017 года, 9 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены по месту его работы.
25 ноября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 16 сентября 2015 года, 19 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 4 декабря 2015 года, 28 декабря 2016 года взыскателю перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 26 408 рублей 20 копеек.
13 марта 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Административным истцом в Зеленодольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подано заявление, датированное 30 ноября 2019 года, об истребовании сведений об отчуждении должником транспортных средств, водных транспортных средств, воздушных судов, недвижимого имущества, а также сведений об отчуждении супругой должника недвижимого имущества.
30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлении запросов в регистрирующие органы.
Частично удовлетворяя требования Лещенко Я.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и сделал обоснованный вывод о нарушении прав административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и о необходимости восстановить нарушенное право путем возложения обязанности направить соответствующие запросы.
В то же время суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов об отчуждении имущества супругой должника, поскольку эти действия не отвечают целям исполнительного производства, не соответствуют понятию исполнительных действий.
Судом также отклонены доводы административного истца в части нерассмотрения его заявления об истребовании информации, так как данное заявление разрешено с вынесением постановления от 30 декабря 2019 года.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, удовлетворение требования предполагает возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 3 этой же статьи в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права должна быть направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда (с учетом дополнительного решения суда) достигается цель восстановления прав, нарушение которых установлено в ходе рассмотрения дела, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить соответствующие запросы в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав административного истца ненаправлением запросов об отчуждении имущества лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, а также превышением установленных законом сроков рассмотрения заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения этой части требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и дополнительное решение от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Яна Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
