Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9054/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по РТ N 4982 от 17.08.2020 в части отказа в применении по заявлению Нуриева Радика Радифовича профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении недоимки по налогу на доходы за 2018 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по РТ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно разрешить вопрос о возможности применения профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении размера налога на доходы за 2018 год, подлежащего уплате Нуриева Р.Р., при условии предоставления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих расчет и сумму такого налогового вычета, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда",
установила:
Нуриев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 17 августа 2020 года N 4982.
Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 28 января 2021 года заявленные требования приняты к производству суда.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать оспариваемое решение незаконным.
Суд заявленные требования удовлетворил частично, 1 марта 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 1 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", применимой и к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем решение суда не отвечает указанным положениям закона и разъяснениям. Так, резолютивная часть решения суда содержит указание на частичное удовлетворение заявленных требований, признание незаконным оспариваемого решения налогового органа от 17 августа 2020 года N 4982 в части отказа в применении по заявлению Нуриева Р.Р. профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении недоимки по налогу на доходы за 2018 год, а также указание на возложение на административного ответчика обязанности повторно разрешить вопрос о возможности применения профессионального налогового вычета.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, в какой части заявленных административным истцом требований по данному делу отказано.
Соответственно имеются обстоятельства, препятствующие разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
В силу 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части 1 статьи 183 КАС РФ предусматривает, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Руководствуясь статьями 2, 177 КАС РФ, применительно к статье 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному административному делу оставить без рассмотрения.
Направить дело в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан по принадлежности.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 21 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
