Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-9053/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шелега Владимира Александровича на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по РТ к Шелегу Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Шелега Владимира Александровича, 02.04.1979 г. рождения, уроженца г. Усолье-Сибирское Иркутской области, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 4121 рубль, пеню за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 14,19 рублей, а всего 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Шелега Владимира Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Шелега В.А. в ее поддержку, представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ - Грудкину Ю.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Шелегу В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в 2018 году имел в собственности объекты налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>, кадастровый номер ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; баня, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер .....

Налоговым органом Шелегу В.А. было направлено налоговое уведомление с указанием о необходимости уплаты имущественного налога. Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного налога на имущество административному ответчику было выставлено требование необходимости оплаты неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц.

Поскольку требование налогового органа в установленный срок административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Советскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 2 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 18 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Шелега В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год - 4121руб. и сумму пени в размере 14,19 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шелег В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что часть налогов, которые являются предметом данного административного дела, уже были взысканы с него Советским районным судом города Казани по иску МРИФНС N 2 по Республике Марий Эл (дело N 2а-5690/2020 Советского районного суда г. Казани).

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2018 году на праве собственности Шелег В.А. находились объекты налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; баня, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер .....

Налоговым органом Шелегу В.А. было направлено налоговое уведомление N.... от 15.08.2019 с указанием о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019, в том числе налога на имущество в размере 4 418 руб., из которых: 119 руб. налог на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; 178 руб. - налог на имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; 4 121 руб.- налог на имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер .....

При этом на налогу на имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер .... в размере 4121 руб., указан код ИФНС 1686.

По налогу на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в общей сумме 297 руб. указан код ИФНС 1225.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного налога на имущество расположенное по адресу г. Казань, ул. Рабочая (Киндери), 4административному ответчику было выставлено требование N.... по состоянию на 19 декабря 2019 года о необходимости в срок до 21 января 2020 года оплаты неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц - 4 121 руб. и пени -14,19 руб.

Поскольку требование в установленный срок административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 2 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 18 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитав произведенные административным истцом расчеты верными, пришел к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, расчетом пени, выпиской из программы, подтверждающей направление административному ответчику требований налогового органа через личный кабинет налогоплательщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований налогового органа, административным ответчиком, не представлено, факты и обстоятельства, приведенные в письменных материалах дела, не оспорены. Размер взыскиваемых налоговым органом сумм административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено. Административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть налогов, которые являются предметом данного административного дела, уже были взысканы с него решением Советского районного суда города Казани по иску МРИФНС N 2 по Республике Марий Эл, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из административного искового заявления, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Шелега В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год - 4121руб. по налогу на имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер ....) и пени -14,19 руб.

Вместе с тем решением Советского районного суда города Казани от 14.12.2020 (дело N.... Советского районного суда г. Казани) постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл к Шелегу Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шелега Владимира Александровича, проживающего по адресу: г. Казань, п. Киндери, ул.Рабочая, д.4, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл пени по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за период с 02.12.2018 по 18.09.2019 в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 40 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 297 (двести девяносто семь) рублей, пени по налогу на имущество физических ли в размере 1 (один) рубль 09 копеек за период 01.07.2019 по 18.09.2019, с 03.12.2019 по 19.12.2019, транспортный налог за 2018 год в размере 70626 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, пени по транспортному налогу в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 79 копеек за период с 03.12.2019 по 19.12.2019, транспортный налог за 2018 год в размере 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, пени по транспортному налогу в размере 19 (девятнадцать) рублей 26 копеек за период с 03.12.019 по 19.12.2019, земельный налог за 2018 год с объектов, расположенных в границах сельских поселений в размере 232 (двести тридцать два) рубля, пени по земельному налогу в размере 84 копейки за период 03.12.2019 по 19.12.2019, земельный налог за 2018 год с объектов, расположенных в границах городских поселений в размере 64 рубля, пени по земельному налогу в размере 23 копейки за период 03.12.2019 по 19.12.2019 на общую сумму 77 425 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шелега Владимира Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6.04.2021 решение Советского районного суда города Казани от 14.12.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Шелега В.А. о том, что часть налогов, которые являются предметом данного административного дела, уже были взысканы с него Советским районным судом города Казани по иску МРИФНС N 2 по Республике Марий Эл (дело N.... Советского районного суда г. Казани), опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелега В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка