Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-905/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-562/2021 (N 2а-4622/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - ООО "Авто Альянс", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур М.С. (далее - Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 6 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N 093540315 от 20 июля 2020 г.

Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО "Альянс Авто" почтой 11 декабря 2020 г. и получено в почтовом отделении 13 ноября 2020 г.

ООО "Авто Альянс" считает постановление незаконным, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит наименование взыскателя, КПП, ИНН, ОГРН, дату государственной регистрации, адрес, фамилию, имя, отчество, место жительства должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало свои банковские реквизиты.

Исполнительный лист не содержит только даты и места рождения должника, при этом остальные сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать должника, а недостающую информацию судебный пристав-исполнитель вправе получить самостоятельно. Отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г. административные исковые требования ООО "Авто Альянс" удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 6 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя исполнительного листа ВС N 093540315.

В удовлетворении требований ООО "Авто Альянс" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 6 ноября 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2021 г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тур М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Номер и серия водительского удостоверения должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, как и отсутствует информация о дате, месяце, годе рождения, месте рождения должника. Указание уточняющих сведений является обязательным для обеспечения идентификации должника и исполнения судебного акта. В тексте исполнительного листа содержатся противоречивые данные о должнике. Судом не установлено, какие права и свободы административного истца нарушены отказом в возбуждении исполнительного производства; само постановление не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО "Авто Альянс", представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тур М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя 20 июля 2020 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 093540315 о взыскании с Лисовой Ольги Сергеевны, 2 сентября 1979 года рождения, в пользу ООО "Авто Альянс" в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 467 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскателем является ООО "Авто Альянс", ИНН 2635240739, КПП 263501001, ОГРН 1192651008186, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 г., по адресу: 355000, <адрес> оф. 7.

Должником указана Л.О.С., проживающая по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом указано, что число, месяц, год рождения, место рождения не известны.

16 октября 2021 г. ООО "Авто Альянс" подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. от 6 ноября 2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве, и пришел к выводу, что исполнительный лист не содержит только сведения о дате и месте рождения должника, при этом иные сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать как взыскателя, так и должника, соответствующую, недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно, в связи с чем сведения о дате и месте рождения должника носят уточняющий характер, а их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения. Отсутствие в исполнительном листе указания на дату и место рождения должника не создает препятствий для исполнения судебного акта, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, однако, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом суд пришел к выводу, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, и суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложения обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения должностного лица незаконным.

Нарушение прав административного истца выражено в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В данном случае, исполнительный лист в графе "решил" содержит дату рождения Лисовой О.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в графе "должник" указано, что дата и место рождения не известны, имеется указание на серию и номер водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, учитывая, что подпункт "а" пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязательность указания даты и места рождения, места работы должника если они известны.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Тур М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи Г.Ю. Полупан Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка