Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33а-905/2021

<адрес> 26 октября 2021 года

33а-905/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Мазалиевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи административное дело N а-162/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> и заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в пересылке жалобы в другой орган и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО7, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, осужденный по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима и отбывающий пожизненное заключение в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО6, выразившиеся в пересылке его жалобы в УФСИН России по <адрес> о допущенных должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> нарушениях при разрешении его заявления о переводе со строгих условий содержания на общие условия. Он также просил обязать заместителя Комсомольского-на Амуре прокурора ФИО6 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его жалобы, установить факт нарушений со стороны исправительного учреждения и внести представление об устранении нарушений требований ч.3 ст.127 УИК РФ.

Обосновал свои требования следующим: при наличии правовых оснований для его перевода со строгих условий на обычные условия отбывания наказания, и не рассмотрении руководством ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу им же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комсомольского-на-Амуре прокурора была направлена жалоба о допущенных нарушениях. При ее разрешении заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5 не было предпринято мер к ее рассмотрению, а вместо этого его жалоба была переадресована в УФСИН России по <адрес>. Считает, что этим нарушены требования ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действие которого обжалуются, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> является структурным подразделением УФСИН России по <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - прокурор <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Просит также учесть, что по аналогичному факту при обращении с жалобой о нарушении прав другого русскоязычного осужденного, органами прокуратуры была проведена надлежащая проверка и вынесено представление об устранении допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений.

Принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> и заместитель Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях с доводами административного истца не согласились. Мотивировали это тем, что обращение ФИО1 в органы прокуратуры поступило ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оно направлено для рассмотрения по существу в адрес начальника УФСИН России по <адрес>, о чем письменно уведомлен заявитель. Полагали, что при рассмотрении заявления ФИО1 заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора ФИО5 не было допущено нарушений каких-либо требований закона. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о слушании дела надлежащим образом были уведомлены.

С учетом мнения участвующего по делу административного истца ФИО1, а также руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО6 и прокурора <адрес>.

Выслушав административного истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда о признании действий (бездействия)незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться не только данным законом, но и иными федеральными законами.

Согласно статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право направить письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Правовой основой деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой органов прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками прокуратуры приказы, а также указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, а также порядок реализации мер материального и социального обеспечения работников данной структуры.

Во исполнение своих полномочий Генеральным прокурором Российской Федерации утверждена Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

В статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" изложены полномочия прокурора, в том числе и право внесения представлений об устранении нарушений закона.

Часть 2 статьи 26 этого же закона определяет, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функции прокурор обязан рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении права и свобод человека и гражданина; разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использовать полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является его диспозитивным правом, но не обязанностью, которое он имеет право реализовать по своему усмотрению, в зависимости от того, усмотрел ли прокурор наличие оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, в частности, проведения прокурорской проверки, либо направления обращения для разрешения по существу в соответствующий полномочный орган.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В пункте 3.1 той же Инструкции изложено, что одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении его в другие органы, что согласуется с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов или должностных лиц, направляется в течение семи дней с момента регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пункт 3.5 той же Инструкции предусматривает, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, способствующий наиболее быстрому принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции соответствующих органов, отвечает требованиям ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При этом данная Инструкция не содержит положений, разрешающих пересылку обращения в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, будучи осужденным по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима, и отбывая в настоящее время наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации указанного учреждения с заявлением о его переводе со строгих условий отбывания наказания в обычные условия.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь тем, что его заявление не было разрешено по существу, он обратился с жалобой к Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой просил провести соответствующую проверку, установить нарушения требований ч.3 ст.127 УИК РФ, а также внести представление об устранении выявленных нарушений.

Письмом за N р-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции ФИО6, после предварительной проверки, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" переадресовал жалобу ФИО1 руководству УФСИН России по <адрес>, как органу, осуществляющему ведомственный контроль. В сопроводительном письме ФИО1 дано разъяснение о том, что в случае несогласия с принятым решением по его обращению, он имеет право его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд (т.1 л.д.13).

Полагая, что действиями заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции ФИО5 нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор имел право передавать жалобу ФИО1 в другой орган, и эти действия не привели к нарушению его прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение, применив к указанным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности.

Направление прокурором жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения по существу в УФСИН России по <адрес> не противоречит приведенным выше нормам закона, и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в обращении административного истца не оспаривались действия самого УФСИН. Кроме того, при передаче обращения для разрешения по существу в УФСИН ФИО1 органами прокуратуры был поставлен в известность о принятом решении.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными, так как действия административного ответчика совершены им в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, и они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу решение отвечает нормам материального права, так как оно вынесено с соблюдением требований административного процессуального закона, в связи с чем нет оснований для отмены принято судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения через Заводской районный суд <адрес> ФИО2 Республики.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Копия верна: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка