Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-9047/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Алтуняна ФИО10 - Соколовой ФИО11 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Алтуняна ФИО12 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" о признании незаконными постановлений начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказать".

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" - Арбузовой ФИО13., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Алтуняна ФИО14 - Соколова ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан").

В обоснование административного иска указано, <дата> Алтунян ФИО16 осужден Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 318 УК РФ. <дата> Алтунян ФИО17 прибыл в ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" для отбытия наказания. Постановлением начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата> Алтунян ФИО18 водворен в штрафной изолятор сроком на десять суток за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно за нарушение пункта 16 раздела 3: не носил одежу установленного образа. Постановлением начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата> Алтунян ФИО19 водворен в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно - за нарушение пункта 17 раздела 3: без разрешения администрации учреждения поменял свое спальное место. <дата> на основании постановления начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" Алтунян ФИО21 водворен в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно - за нарушение пункта 17 раздела 3: без разрешения администрации учреждения поменял свое спальное место. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, <дата> Алтунян ФИО20 водворен в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток за курение в неотведенном для этого месте. Постановлением начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата> Алтунян ФИО22 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в этот же день постановлением начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" Алтунян ФИО23 переведен с обычных условий содержания в строгие условия содержания. С данными постановлениями Алтунян ФИО26 не согласен. <дата> при ознакомлении с материалами представления администрации ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" об изменении Алтуняну ФИО25 вида исправительного учреждения представителю Алтуняна ФИО27 стало известно о вышеуказанных взысканиях, которые были наложены на Алтуняна ФИО24 Оспариваемые постановления, по мнению представителя Алтуняна ФИО31, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в каждом из них не отражен в полной мере: состав правонарушения, форма вины осужденного, не указана норма, в соответствии с которой должностное лицо подвергло осужденного наказанию, не разъяснено осужденному право, срок и порядок обжалования постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, что нарушает конституционные права Алтуняна ФИО28 Представитель Алтуняна ФИО29 - Соколова ФИО30 просит признать незакоными действия администрации ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан", выразившиеся в вынесении постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о наложении на Алтуняна ФИО32 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и постановление начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата> о признании осужденного Алтуняна ФИО34 злостным нарушителем.

В судебном заседании Алтунян ФИО35, его представитель Соколова ФИО36 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Алтуняна ФИО37. - Соколова ФИО38., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Алтунян ФИО39 ходатайствовал о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, вместе с тем по сообщению федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области административный истец в назначенное время отказался покинуть камеру, тем самым выразил отказ от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" - Арбузова ФИО40 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В представленном ходатайстве представитель Алтуняна ФИО42 - Соколова ФИО41 просила удовлетворить апелляционную жалобу; рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Алтунян ФИО43 осужден Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 318 УК РФ.

<дата> Алтунян ФИО44 прибыл в ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" для отбытия наказания.

Постановлениями начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> Алтунян ФИО45 водворялся в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан" от <дата> Алтунян ФИО46 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая административное исковое заявление, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий администрации ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан".

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5 - 7 статьи 219).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на доступ к правосудию отнесено к числу основных прав лишенных свободы лиц, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Учитывая, что по данной категории дел административным истцом выступает лишенное свободы лицо и имеются объективные трудности собирания доказательств, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, о вышеуказанных постановлениях о водворении в штрафной изолятор и о признании Алтуняна ФИО47 злостным нарушителем представителю Алтуняна ФИО48 - Соколовой ФИО49 стало известно <дата> в ходе ознакомления с материалами представления администрации ФКУ "ИК N 3 УФСИН России по Республике Татарстан".

Вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу материалы личного дела административного истца отсутствовали, сведения о дате вручения Алтуняну ФИО50 оспариваемых постановлений суду первой инстанции представлены не были, предметом судебного исследования не являлись и не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования исключительно по формальным основаниям - в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления, не осуществил проверку законности оспариваемых постановлений администрации исправительного учреждения и фактически отказал Алтуняну ФИО51 в судебной защите нарушенных, по его мнению, прав, что не согласуется с задачами административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Алтуняна ФИО52 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявления, суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий (бездействий) и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по данному делу отменить, административное дело направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка