Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-9046/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Моисеевой Н.Н., Гафарова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Валерьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Кузнецову Алексею Валерьевичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по РТ Морозову В.Н., Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова А.В. в ее поддержку, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Морозова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по РТ Морозову В.Н., Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству N...., находящемуся в Пестречинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 вынесено постановление о взыскании с Кузнецова А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, оно является преждевременным, так как не истек срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление вынесено преждевременно, поскольку апеллентом не пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт приводит доводы о том, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Ссылается на то, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по РТ Семахина Ю.В. от 29 октября 2020 года в отношении Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство N...., предметом которого является: обязать Кузнецова А.В. устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенная в южной части указанного земельного участка, <данные изъяты> кв.м. - земли не разграниченной государственной собственности, расположенная с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером .... путем сноса возведенных на нем гаража и бани.
Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Кузнецовым А.В. 13 ноября 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42277050026748).
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, врио начальника отделения - старшим судебным приставом Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозовым В.Н. 26 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Кузнецова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с Кузнецова А.В. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае неисполнения им требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Кузнецовым А.В. 13 ноября 2020 года (л.д.23), вместе с тем в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося 26.11.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленными законодательством требованиями и в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной Пестречинским районным судом Республики Татарстан в суд апелляционной информации, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N...., Кузнецов А.В. обратился в суд только 11.01.2021, при этом определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. было отказано, данное определение суда вступило в законную силу 12.02.2021.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Ссылка апеллянта на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, поскольку апеллентом не пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель связывает течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с моментом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с моментом истечения срока на его обжалование. При этом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Касательно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает, как было указано ранее, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Кузнецовым А.В. не представлено.
Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, с учетом его размера (5 000 руб.), у судебной коллегии не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
