Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-9045/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: гФИО6, в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по ФИО1 [адрес] с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес],

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОУФССП по Нижегородской области Новоселову М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по Нижегородской области с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года указанное заявление ООО "Консалтинг Групп" было принято к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года (дело N А43-12918/2021) заявление ООО "Консалтинг Групп" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОУФССП по Нижегородской области Новоселову М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по Нижегородской области с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] передано в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Нижегородский областной суд, рассмотрев материал по указанному заявлению ООО "Консалтинг Групп" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОУФССП по Нижегородской области Новоселову М.А., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Костина А.Ю., чьи действия (бездействие) обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дано разъяснение, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по ФИО1 [адрес] с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Из представленных в материалах дела документов следует, что ООО "Консалтинг Групп" обжалует действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Новоселова М.А. по исполнительному производству [номер]-ИП и может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Новоселова М.А., полномочия которого распространяются на территорию Приокского района г. Нижнего Новгорода и на территории которого он исполняет свои обязанности, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости передачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по Нижегородской области с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] по подсудности в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А. по ограничению использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в виде приостановления деятельности заявителя, начиная с 05 апреля 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РО УФССП по Нижегородской области Новоселова М.А., выразившегося в виде повреждения двух деревянных дверей комнат в помещении, повреждения дверных проемов, повреждения металлических рольставень, сделав сквозное отверстие размером 50 см*100 см, повреждения оконного проема, совершенного в отношении заявителя 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству 20563/21/52006-ИП от 22.03.2021 г. В нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], об обязании Приокского РО УФССП по Нижегородской области с даты вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], передать по подсудности в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Есырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка