Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-904/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3156/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соболевой Эллине Эйвазовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Симонова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соболеву Э.Э., считавшую решение суда подлежащим отмене по доводам письменных пояснений, судебная коллегия

установила:

Рыкунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. (далее - Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю), Ленинскому РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 16 сентября 2019 г. в отношении должника Рыкунова Г.В. на основании исполнительного листа от 6 сентября 2019 г. ФС N 027299495 возбуждено исполнительное производство N 61460/20/26041-СД.

21 февраля 2020 г. в отношении Рыкунова Г.В. на основании исполнительного листа от 9 декабря 2019 г. ФС N 020786845 возбуждено исполнительное производство N 61459/20/26041-СД.

Вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э.

Рыкуновым Р.В. подано заявление о перемене места жительства, согласно которому с 26 ноября 2019 г. адресом регистрации должника является <адрес>.

22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

При этом административным истцом, в период нахождения исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю, предоставлены достоверные доказательства нахождения имущества Рыкунова Г.В. в Ленинском районе г. Ставрополя, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую наложен арест; предприятие ООО "СТАВ-ТЕХ-Агро", ОГРН 1182651016976, ИНН/КПП 2635236884/263501001, расположенное в Ленинском районе г. Ставрополе: Старомарьевское шоссе, 16 В.

Квартира, которая находится в собственности у должника, находится в Ставрополе в Ленинском районе, место работы должника также расположено в Ленинском районе г. Ставрополя.

Учитывая, что должник Рыкунов Г.В. имеет судебную задолженность в размере, превышающем 75 000 рублей, административный истец посчитала, что есть достаточные основания полагать о намеренной смене места регистрации должником в целях созданий препятствий органам исполнительного производства во взыскании задолженности.

При этом должник Рыкунов Г.В. своими действиями неоднократно препятствовал судебным приставам-исполнителям в совершении исполнительных действий по установлению находящегося в указанной квартире имущества и его описи. На основании изложенного, учитывая, что недвижимое имущество должника находится на территории обслуживания Ленинского района г. Ставрополя, Рыкунова О.В., просила судебного пристава-исполнителя Соболеву Э.Э. исполнительное производство N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г. и исполнительное производство 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2019 г. не передавать по месту регистрации должника Рыкунова Г.В. в г. Невинномысск, а оставить по месту нахождения имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. приняла решение о передаче исполнительного производства в Невинномысский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, основываясь на регистрации должника Рыкунова Г.В., не принимая во внимание реальное нахождение имущества должника и его реального местопребывания в Ленинском районе г. Ставрополя.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. не совершила ни одного действия для установления реального места жительства должника Рыкунова Г.В., не выезжала по месту его регистрации и квартиры, находящейся в его собственности, при предоставлении со стороны взыскателя неопровержимых доказательств реального проживания должника в Ленинском районе г. Ставрополя.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э., в нарушение пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не выясняла и не подтверждала факт отсутствия имущества должника на ее территории. Указанные действия (по передаче исполнительных производств в Невинномысский отдел) и бездействия (не выяснение наличия имущества должника на подконтрольной территории) существенно нарушили права Рыкуновой О.В., так как направлены на затягивание совершения исполнительных действий в отношении должника.

Права взыскателя Рыкуновой О.В. существенно нарушены ненаправлением в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г. Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. предоставила постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г. только после неоднократных требований взыскателя Рыкуновой О.В., а именно 18 августа 2020 г.

Перенаправляя исполнительное производство в г. Невинномысск, судебный пристав-исполнитель продолжает уведомлять об этом должника Рыкунова Г.В. по месту предыдущей прописки по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 20, кв. 2, при этом судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что Рыкунов Г.В. проживает в г. Ставрополе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э., выразившееся в необоснованной передаче исполнительных производств N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г. и N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2020 г. в Невинномысский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю;

признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. по исполнительному производству N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г.;

признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. по исполнительному производству N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2020 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э., выразившееся в не выяснении фактического места расположения имущества должника в Ленинском районе г. Ставрополя, в не направлении в адрес взыскателя Рыкуновой О.В. постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г. по исполнительным производствам N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г., 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2019 г. в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

обязать Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю принять к своему производству исполнительные производства N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2019 г., N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г.;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Невинномысский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Рыкунов Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2020 г. административные исковые требования Рыкуновой О.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП от 22 июля 2020 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. по исполнительному производству N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г. и исполнительному производству N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2020 г.

На Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Соболеву Э.Э., Управление ФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Рыкуновой О.В.

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э., выразившегося в не выяснении фактического места расположения имущества должника в Ленинском районе г. Ставрополя, в не направлении в адрес взыскателя Рыкуновой О.В. постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22 июля 2020 г. по исполнительным производствам N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г., N 61460/20/26041-ИИ от 16 сентября 2019 г. в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложении обязанности на Ленинский районный отдел г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю принять к своему производству исполнительные производства N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2019 г. N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю Симонов А.А. указывает, что решение суда в части удовлетворения требований является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

Решение суда основано только на административном исковом заявлении. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу нахождения имущества, однако установить имущественное положение должника либо местонахождение самого должника не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник с 26 октября 2019 г. и по настоящее время зарегистрирован в г. Невинномысске, также в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, что должник Рыкунов Г.В. действительно проживает по установленному адресу.

Закон предоставляет должностным лицам в зависимости об обстоятельств, которые устанавливаются в рамках исполнительских действий, право выбора на определение места совершения исполнительский действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления. Квартира, принадлежащая на праве собственности Рыкунову Г.В., является единственным недвижимым имуществом, на которое невозможно обратить взыскание.

Доказательств того, что в квартире имеется бытовая техника, мебель, дорогостоящее имущество, предметы роскоши и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Суд не надлежащим образом изучил доказательства и материалы, предоставленные административным ответчиком, вынес незаконное решение, которое просит отменить и вынести новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Рыкуновой О.В., ее представителя Добрыдиной З.В., представителей административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю, Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Рыкунова Г.В., представителя заинтересованного лица Невинномысского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020786845, 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Кротенко Т.И. возбуждено исполнительное производство N 26945/20/26040-ИП в отношении Рыкунова Г.В., взыскатель Рыкунова О.В., предмет исполнения - взыскания неимущественного характера в размере 50 000 рублей.Также на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 027299495, 16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Ходжаян Г.К. возбуждено исполнительное производство N 105502/19/26040-ИП в отношении Рыкунова Г.В., взыскатель Рыкунова О.В., предмет исполнения - взыскания неимущественного характера в размере 23 000 рублей.29 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Кротенко Т.И. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств с присвоением номера 105502/19/26040-СД.4 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Кротенко Т.И. вынесены постановления о передаче исполнительного производства N 105502/19/26040-ИП и исполнительного производства N 26945/20/26040-ИП в Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю.5 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. вынесены постановления о принятии исполнительных производств.Номер исполнительного производства 26945/20/26040-ИП изменен на 61459/20/26041-ИП. Номер исполнительного производства 105502/19/26040-ИП изменен на 61460/20/26041-ИП. В материалах исполнительного производства имеется заявление должника Рыкунова Р.В. о перемене места жительства, согласно которому с 26 ноября 2019 г. его адресом регистрации является Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Приборостроительная д. 4. кв. 66.22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э. принято постановление о передаче исполнительного производства N 61459/20/26041-ИП в Невинномысское ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.Также 22 июля 2020 г. принято постановление о передаче исполнительного производства N 61460/20/26041-ИП в Невинномысское ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установил, что на территории Ленинского района г. Ставрополя у должника Рыкунова Г.В. имеется квартира с имуществом, расположенным внутри данной квартиры, доля в уставном капитале ООО "СТАВ-ТЕХ-АГРО", должник является генеральным директором указанной организации, имеет доход от трудовой деятельности в ООО "СТАВ-ТЕХ-АГРО" и прибыль как участника ООО "СТАВ-ТЕХ-АГРО", а также транспортное средство РЕНО KANGOO 2005 года выпуска, г/н N. Суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства не подтвердился факт наличия имущества должника на территории г. Невинномысска, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Соболевой Э.Э. отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в Невинномысское ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, и признал незаконными постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП от 22 июля 2020 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Соболевой Э.Э., с возложением обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Рыкуновой О.В. в указанной части.При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования административного истца о возложении на Ленинский РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю обязанности принять к своему производству исполнительные производства N 61460/20/26041-ИП от 16 сентября 2019 г., N 61459/20/26041-ИП от 21 февраля 2020 г., являются излишне заявленными.Давая оценку заявленным требованиям, судом установлено, что из сведений о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника, направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, в виду чего требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Соболевой Э.Э., выразившегося в не выяснении фактического места расположения имущества должника в Ленинском районе г. Ставрополя, оставлены без удовлетворения. Также судом установлено, что Рыкунова О.В. 22 июля 2020 г. была уведомлена о принятии оспариваемых постановлениях посредством получения взыскателем письма на портале "Госуслуги". Судебным приставом в адрес взыскателя постановление от 22 июля 2020 г. направлено заказной корреспонденцией, однако 6 августа 2020 г. была неудачная попытка вручения письма взыскателю.Установив, что дата получения копии постановлений от 22 июля 2020 г. в электронной форме отсутствует, а факт направления писем заказной корреспонденций в судебном заседании не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты фактического получения копии постановлений, срок для подачи административного искового заявления не пропущен, однако незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Соболевой Э.Э., выразившегося в несвоевременном направлении постановлений от 22 июля 2020 г., не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.