Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9033/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием заинтересованного лица Простовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Койшевой ФИО18 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Койшевой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной Ирине Викторовне, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

установила:

Койшева Е.В. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной И.В. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 12.03.2021,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить данное исполнительное производство,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной И.В., выразившееся в уклонении от расчета неустойки в рамках исполнительного производства [номер]-ИП и её взыскания с должника,

- признать незаконным бездействие руководителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по рассмотрению заявления Койшевой Е.В. от 09.03.2021.

В обоснование заявленных требований Койшева Е.В. указала, что в производстве Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП от 19.02.2020, возбужденное на основании выданного Выксунским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС [номер], во исполнение вступившего 08.10.2019 года в законную силу решения суда от 19.06.2019, должником по которому является Простова Г.С. предмет исполнения: обязать Простову Г.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.а2 по адресу: ФИО6 [адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [номер] по [адрес] ФИО6 [адрес]. На случай неисполнения решения суда присуждена неустойка из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

До настоящего времени установленные судом требования Простовой Г.С. не исполнены, свес крыши продолжает выступать за пределы границы земельного участка N 50.

В связи с отсутствием информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках указанного исполнительного производства, 09.03.2021 года истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое осталось без ответа.

Однако, 17 марта 2021 года в адрес Койшевой Е.В. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бардиной И.В. от 12.03.2021 об окончании исполнительного производства ввиду фактического его исполнения, тогда как подтверждения исполнения должником решения суда у судебного пристава отсутствовали.

Административный истец в настоящем иске указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не произведен расчет неустойки, подлежащей уплате должником Простовой Г.С. в связи с неисполнением решения суда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной И.В. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 12.03.2021 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить данное исполнительное производство прекращено ввиду отказа административного истца, действующего через представителя Анашкину Е.И., от указанных требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года Койшевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Койшева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Простова Г.С. в судебном заседании судебной коллегии возражала против отмены решения суда первой инстанции. Считает, что взыскивать с нее неустойку по решение Выксунского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-18/2019, оснований не имеется, так как она исполнила решение добровольно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч.3, 4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по отмене данного постановления в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения предоставлены старшему судебному приставу или его заместителю, суд не вправе подменять собой должностных лиц при оценке законности их действий и решений, в связи с чем требование об отмене постановления от 12.03.2021 не может быть удовлетворено судом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Койшевой Е.В. вошел в противоречия в своих выводах, которые подлежат устранению.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Выксунского городского суда от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019 были удовлетворены исковые требования Простовой Г.С.; на Койшеву ФИО20 и Койшева ФИО21 возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [номер] по [адрес] ФИО6 [адрес], снизив стену, разделяющую земельный участки [номер] и 50 по [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой Г.С. Также в пользу Простовой ФИО22 присуждена с Койшевой ФИО23 и Койшева ФИО24 на случай неисполнения настоящего решения неустойка из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Также были удовлетворены встречные исковые требования Койшевых, на Простову Г.С. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.[адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [номер] по [адрес] ФИО6 [адрес], а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого взыскателя.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

Взыскателю Койшевой Е.В. был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС [номер], который был ею предъявлен к принудительному исполнению и 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП Паленовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Простовой Г.С. в пользу взыскателя Койшевой Е.В., в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

На основании акта от 26.06.2020 выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП был сделан вывод о фактическом исполнении должником Простовой Г.С. требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 13.11.2020 исполнительное производство [номер]-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Для проверки доводов взыскателя о том, что существующий свес крыши строения пристроя лит.а2 к жилому дому [номер] по [адрес] частично выступает за пределы границы земельного участка [номер], зарегистрированной в ЕГРН, постановлением заместителя начальника Выксунского МОСП от 20.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП было отменено в целях привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки правильности и полноты исполнения судебного решения должником Простовой Г.С., исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 1974/21/52025-ИП. В рамках данного исполнительного производства 20.01.2021 за исх.N 52025/21/14134 в адрес Главы администрации г.о.г.Выкса было направлено обращение, в котором указывается на необходимость установления достаточности произведенных должником Простовой Г.С. действий по демонтажу крыши строения лит.А2 для исполнения решения суда и предложением обеспечить выход специалиста по адресу: [адрес].

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21, из которого следует, что начальник отдела архитектуры и градостроительства Девятых В.Г. осуществила выезд по указанному адресу и в результате визуального осмотра слан вывод, что действия собственников строения по адресу: [адрес], по демонтажу части крыши строения лит.А2 достаточны для исполнения решения Выксунского городского суда.

Полагая содержащуюся в письме Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21 информацию достаточной для подтверждения факта исполнения должником решения суда судебный пристав-исполнитель по основаниям п. 1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.03.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1974/21/52025-ИП.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства не была предоставлена возможность реализовать свои права и предлагать конкретного специалиста, заявлять отвод выбранному специалисту, ставить перед ним вопросы, участвовать в совершении исполнительных действий предоставлена не была.

В тоже время суд первой инстанции установил, акт о совершении исполнительного действия с участием специалиста в материалах исполнительного производства отсутствует, из письма Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21 следует, что вывод о достаточности совершенных должником действий сделан специалистом на основании визуального осмотра, измерение размера свеса крыши и сопоставление его с границей земельного участка, внесенной в ЕГРН, не производились.

Из принятого за основу при вынесении решения 19.06.2019 об удовлетворении требований о возложении обязанности на Простову Г.С. устранить нарушения прав собственников смежного земельного участка и расположенных на нем строений Койшевых, не связанных с лишением владения, заключения кадастрового инженера Згурского С.П. от 05.06.2019 следовало, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что крыша жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] (КН 52:52:0020706:17) находит на земельный участок N 48 с восточной стороны на 0,5 м., а с западной - на 0,7 м., что также нашло подтверждение в заключении судебного эксперта N 52.05.107-18 от 25.01.2019, в котором указывается, что заступ ската кровли строения [адрес] составляет 0,5 м.

Так же согласно объяснениям заинтересованного лица Простовой Г.С. следует, что при выполнении работ во исполнение решения суда была демонтирована часть кровли строения литер а2 размером приблизительно в 0,3 м., что менее указанных выше размеров вылета свеса кровли за границу земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения факта исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю следовало установить, что существующая после выполнения должником работ по демонтажу части свеса кровля строения лит. а2 на земельном участке по адресу: [адрес] (КН 52:52:0020706:17) находится в пределах границ данного земельного участка Простовой Г.С., внесенных в ЕГРН, что невозможно определить путем визуального осмотра. При этом взыскателем предоставлялись схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером Тишкевич Е.М. по состоянию на 12.11.2020, и пояснительная записка к заключению, из которых следует, что существующий свес крыши пристроя литер а2 к жилому дому [номер] по [адрес] выступает за пределы границы земельного участка [номер], зарегистрированной в ЕГРН.