Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-9030/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по иску <ФИО>6 к Управлению МВД России по г. Новороссийск о признании незаконным бездействия, по частной жалобе представителя Дергун К.С. на основании доверенности Лубинец О.В. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Изучив материалы административного дела, судья

установил:

Представитель административного истца Дергун К.С. на основании доверенности Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт УМВД России по г.Новороссийску судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения дела Дергун К.С. понесены судебные расходы, которые считает обоснованными и разумными, соответствующими гонорарной практике имеющейся в Краснодарском крае.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> года с УМВД России по г.Новороссийску взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в части, превышающей присужденную сумму- отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Дергун К.С. на основании доверенности Лубинец О.В. выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит определение отменить. Считает, что взысканная в его пользу сумма не отвечает критерию справедливости.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> года производство по административному исковому заявлению Дергун К.С. к Управлению МВД России по г. Новороссийск о признании незаконным бездействия было прекращено, ввиду отказа от административного иска.

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы при рассмотрении данного дела - расходы истца по делу состоят из уплаченной ею госпошлины в сумме <Дата ...> рублей и расходов на представителя <Дата ...> рублей.

Согласно материалам дела подготовлены представителем Лубинец О.В. следующие документы: административное исковое заявление (л.д.1-2); заявление Начальнику УМВД России по г.Новороссийску от <Дата ...>. (л.д.8), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.29).

Между тем, в материалы дела представлена квитанция за составление и направление иска в суд, печать, снятие копий, юридические консультации по делу, представительство в суде в сумме <...> рублей от <Дата ...>. (л.д.30) и квитанция от <Дата ...>. в сумме <...> (л.д.31).

Суд первой инстанции разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, представленной копии квитанции по возмездному оказанию услуг по оказанию юридических услуг, в том числе исходя из сложности дела и объема работы выполненной представителем заявителя, соблюдения баланса между правами лиц участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья К.К.Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка