Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-9027/2021

12 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску Хашагульгова Ислама Микаиловича к ФКУ ЛИУ-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Хашагульгова И.М.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Хашагульгова Ислама Микаиловича об оспаривании постановления ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю о наложении дисциплинарного взыскания возвратить административному истцу за неподсудностью данного спора Енисейскому районному суду, разъяснив его право на обращение с иском по месту своего жительства (до осуждения) или по месту нахождения административного ответчика.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в компетентный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

Хашагульгов И.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН) России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 7 октября 2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хашагульгов И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) обозначенных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ),

Принимая решение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, чье постановление оспаривается, либо по месту жительства Хашагульгова И.М.

Обращение последнего в Енисейский районный суд Красноярского края было обусловлено его пребыванием в ФКУ "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", расположенном в зоне юрисдикции данного судебного органа. Однако нахождение административного истца в названном исправительном учреждении не может расцениваться в качестве основания для признания такового местом его жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом следует отличать место жительства гражданина от места его временного пребывания.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исправительное учреждение, где Хашагульгов И.М. отбывает наказание по приговору суда, даже при наличии регистрации по месту пребывания, не является местом его жительства в смысле ч. 3 ст. 24 КАС РФ, определяющей альтернативную подсудность подобного рода исков.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, заявитель состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что подача административного иска по месту пребывания не предусмотрена, сведений о наличии у Хашагульгова И.М. места жительства в Енисейском районе Красноярского края не имеется, а ответчик - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю дислоцируется в г. Барнауле, суд пришел к правильному выводу о возвращении настоящего искового заявления его подателю. При этом последнему разъяснено право на обращение в указанными требованиями в суд с соблюдением упомянутых выше правил территориальной подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хашагульгова И.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка