Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9027/2021

***

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-423/2021 по административному исковому заявлению Филатова Яниса Юрьевича к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгину Алексею Витальевичу, МО МВД России "Серовский" о признании незаконными действий административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгина Алексея Витальевича выразившихся в не подтверждении своих полномочий, оказании давления на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, незаконном изъятии транспортного средства, возвращении транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца Филатова Яниса Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Филатов Я.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгину А.В., МО МВД России "Серовский" о признании незаконным действия, выразившихся в не подтверждении своих полномочий, оказании давления на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, незаконном изъятии транспортного средства, возвращении транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указал, что 13.01.2020 начальником ОГИБДД МВД России "Серовский" Смарыгиным А.В. издан приказ о задержании его транспортного средства ТOYOTA CROWN ATLETE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при реализации своих полномочий Смарыгин А.В. не подтвердил перед ним свои полномочия, а именно не предоставил надлежащим образом оформленную доверенность, оказывал давление на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, изъял документы (паспорт гражданина СССР, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, которые на момент рассмотрения дела возвращены 23.01.2020), а также приказал изъять кузов *** и двигатель ***, то есть транспортное средство, которое в дальнейшем было помещено на специализированную стоянку, считает незаконным изъятие у него имущества. В судебном заседании 12.02.2021 Филатов Я.Ю. уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконными вышеуказанные действия административного ответчика и просит вернуть ему незаконно задержанное транспортное средство, документы ему возвращены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 в удовлетворении административного иска Филатова Я.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, повторяет доводы административного иска, указывая на незаконность действий административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МО МВД России "Серовский" просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Филатов Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики представитель МО МВД России "Серовский", начальник ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым извещением от 25.05.2021, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов, что 13.01.2020 в 14:30 в г. Серове Филатов Я.Ю. управлял транспортным средством ТOYOTA CROWN ATLETE, 2005 года выпуска без документов на транспортное средство и не имея при себе водительского удостоверения. В связи с чем, в отношении водителя Филатова Я.Ю. в присутствии двух понятых ***, *** были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством (протокол 66 ИВ N 065310), задержание транспортного средства (протокол 66ЗТ N 0329429), изъятие документов (протокол 66ИВ N 065310).

При остановке транспортного средства для проверки документов Филатов Я.Ю. предъявил паспорт гражданина СССР, водительское удостоверение СССР, паспорт транспортного средства СССР, два договора купли-продажи кузова *** и двигателя *** от 18.09.2019, иных документов у Филатова Я.Ю. при себе не имелось.

По результатам проверки в отношении Филатова Я.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Серовский" *** вынесены постановления об административном правонарушении N 18810066190003874276 от 13.01.2020 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, N 188100661900038742268 от 13.01.2020 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в не подтверждении полномочий, оказании давления на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков, незаконном изъятии транспортного средства, возвращении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" не нарушали права и законные интересы Филатова Я.Ю., являлись законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в последующих редакциях), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, основанием для остановки транспортного средства под управлением административного истца явилось наличие на данном транспортном средстве регистрационных знаков, не соответствующих Государственному стандарту Р-5 05 77-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств".

Транспортное средство ТOYOTA CROWN ATLETE, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак КР0180BH SU066, которым управлял Филатов Я.Ю., на государственном учете не состоит, произведено в Японии, таможенного оформления не имеет, что подтверждается ответом Уральской оперативной таможней Федеральной Таможенной службой Уральского Таможенного Управления от 01.01.2020 N 14-15/00614 (л.д. 68).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения - его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение, на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу - об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 4 той же статьи, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5.1. статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. Однако, в связи с тем, что изъятые документы имели явные признаки фальсификации, изготовление копий действующим законодательством не предусмотрено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ.

2. Регистрационными документами являются:

1) свидетельство о регистрации транспортного средства;

2) регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства. Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом.

Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним, утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP N).

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2020 при проверке документов у Филатова Я.Ю. водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство отсутствовали.

Представленные Филатовым Я.Ю. паспорт гражданина СССР, водительское удостоверение СССР, паспорт транспортного средства СССР были направлены на исследование на предмет установления способа их изготовления. По результатам проверки исследованных документов, 30.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные образцы документов исключены из списка официальных документов, в связи с чем, не могут расцениваться как предоставляющие какое-либо право или освобождающие от какой либо ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий должностных лиц отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него транспортного средства, поскольку инспектор ДПС, являясь должностным лицом органов внутренних дел, вправе в соответствии со ст. ст. 28.3, 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановления об административном правонарушении N 18810066190003874276 от 13.01.2020 по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, N 188100661900038742268 от 13.01.2020 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Филатов Я.Ю. в установленном процессуальном порядке не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгин А.В., не представил доверенность, не основаны на законе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину.

Доводы об оказании начальником ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгиным А.В. давления на сотрудников полиции путем осуществления телефонных звонков судебная коллегия также считает несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что являясь начальником Отдела ГИБДД МО МВД России "Серовский" согласно п. 17.1. Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения утв. Приказом МО МВД России "Серовский" N 368 от 19.10.2015 начальник отдела руководит отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, т.е. вправе отдавать приказы и распоряжения.

В апелляционной жалобе административный истец просит взыскать с административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" Смарыгина А.В. денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый день отсутствия во владении административного истца изъятого транспортного средства, судебная коллегия указанные доводы отклоняет и отмечает, что таких требований административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем они не рассматривались и не могут являться предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое административным истцом судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатова Яниса Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.С. Рудаков

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка