Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9027/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием административного истца Усмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Усмановой ФИО13 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Усмановой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной ФИО16 и Давыдовой ФИО15, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

установила:

административный истец Усманова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просила:

- признать действие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной ФИО17, Давыдовой ФИО18 незаконным, а именно - эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> Лансер, государственный регистрационный номер [номер], которая имела место 20 мая 2020 года;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной ФИО19, Давыдовой ФИО20 незаконным, а именно:

исключение возможности исполнить решение суда в добровольном порядке (отсутствие вызова, получение информации - ст.ст.24,62 ФЗ N 229);

нарушение статей 68,69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": первоначальными мерами исполнительного производства является взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся на его счетах;

отсутствие направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника (ст.47 ФЗ 229);

нарушение мер Правительства Российской Федерации по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики: наложенные аресты должны быть отменены в течение суток до окончания пандемии, проведение ограничительных мероприятий судебными приставами-исполнителями запрещено в пределах общего срока, установленного Указом Президента Российской Федерации;

- признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Куракиной ФИО21, Давыдовой ФИО22, а именно:

возбуждение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23 марта 2020 года;

возбуждение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21 мая 2020 года.

В обоснование заявления указала на то, что в отношении нее Дзержинским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 20 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 026625708 от 05 февраля 2020 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13 апреля 2020 года.

В связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности по причине распространения коронавирусной инфекции CoViD-19 Усманова Е.М. не имела возможности оплатить задолженность по исполнительному производству.

Утром 20 мая 2020 года Усманова Е.М. узнала от соседей, что принадлежащий ей автомобиль эвакуируют с парковки. Усманова Е.М. вышла на улицу, где судебный пристав-исполнитель пояснил, что забирает автомобиль на основании постановления об исполнительном производстве. Не допустив ареста своего автомобиля, Усманова Е.М. в тот же день произвела погашение задолженности путем банковского перевода, незамедлительно предоставив судебному приставу-исполнителю подтверждающую квитанцию. Однако, несмотря на погашение задолженности, 21 мая 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Исполнительное производство было окончено лишь 22 июня 2020 года.

Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как участника исполнительного производства, а именно: у Усмановой Е.М. отсутствовала возможность оплатить задолженность в силу приостановления в подразделениях УФССП России по Нижегородской области личного приема граждан ввиду пандемии, не была обеспечена возможность добровольно оплатить задолженность по исполнительному производству, постановление о наложении ареста не было выдано на руки, арест производился без участия понятых, без составления акта о наложении ареста. Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава по вынесению 23 марта 2020 года постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля до получения сведений о надлежащем уведомлении должника относительно возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Усмановой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усманова Е.М. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Усманова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Давыдовой Т.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 05 февраля 2020 года.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с Усмановой Е.М. в пользу ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере [номер] пени в размере [номер]., расходы по оплате государственной пошлины в размере [номер]

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, со слов Усмановой Е.М., была получена 13 апреля 2020 года. Сведений о более раннем его получении в материалах административного дела не имеется.

20 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель посредством межведомственного взаимодействия направил запросы в ФНС России, МВД России (ГИБДД), в кредитные организации для установления сведений о банковских счетах должника, о регистрации на его имя транспортных средств.

21 марта 2020 года в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступил ответ из органов ГИБДД о регистрации на имя Усмановой Е.М. (собственника) автомобиля марки <данные изъяты> 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер].

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Давыдовой Т.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Усмановой Е.М.

Впоследствии материалы исполнительного производства [номер]-ИП были переданы на исполнение Куракиной Д.Д.

19 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Куракина Д.Д. направил на имя заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой С.В. заявку о привлечении судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов при совершении ареста автомобиля по адресу: ФИО3 [адрес]А, [адрес], назначенного на 20 мая 2020 года на 08:00.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Куракиной Д.Д. был осуществлен выход на место по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д.10А, кв.11 с участием представителя взыскателя в целях ареста автомобиля, принадлежащего Усмановой Е.М., которая возражала против ареста и эвакуации принадлежащего ей автомобиля, выражая готовность оплатить задолженность немедленно.

20 мая 2020 года в 08:35 Усмановой Е.М. был произведен платеж в [номер]. на расчетный счет Управления ФССП России по Нижегородской области, что подтверждено копией чека-ордера. Указанный чек-ордер был передан судебному приставу-исполнителю незамедлительно после проведения платежа, после чего судебный пристав-исполнитель Куракина Д.Д. не стала производить действия по аресту и эвакуации автомобиля, принадлежащего Усмановой Е.М.

В суде первой и апелляционной инстанций Усманова Е.М. подтвердила, что действий по изъятию, аресту, эвакуации её автомобиля 20 мая 2020 года либо в иные даты не производилось, автомобиль после добровольной оплаты задолженности по-прежнему находился во владении и пользовании Усмановой Е.М.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Куракиной Д.Д. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ХКФ Банк", на сумму 101672 руб. 46 коп., поскольку денежные средства, уплаченные Усмановой Е.М. 20 мая 2020 года, были перечислены не на счет Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а на счет Управления ФССП России по Нижегородской области.

15 июня 2020 года уплаченные Усмановой Е.М. денежные средства были перечислены из Управления на счет Дзержинского РОСП.

22 июня 2020 года соответствующими постановлениями были отменены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Усмановой Е.М. было окончено в связи с фактическим исполнением - полным погашением задолженности.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований не установлена; оспариваемые постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные отношения; действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Так, статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что какой-либо обязательной очередности исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения законом не установлено. Судебный пристав-исполнитель вправе использовать предоставленные ему законом полномочия по своему усмотрению, в том числе первоначально наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а лишь затем обратить взыскание на денежные средства должниках, размещенные на банковских счетах.

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее, что на момент вынесения постановления от 23 марта 2020 года, имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Усмановой Е.М. была не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль административного истца.

При этом, запрет регистрационных действий не предусматривал обращения взыскания на транспортное средство и его реализацию, равно как и не лишал Усманову Е.М. беспрепятственно пользовалась автомобилем. Каких-либо негативных фактических и (или) правовых последствий для Усмановой Е.М. вынесение данного постановления не повлекло. Как указала Усманова Е.М., в период с 20 марта 2020 года по 22 июня 2020 года она беспрепятственно пользовалась автомобилем и не планировала осуществлять его отчуждение, чему мог бы препятствовать установленный запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также указал, что правовых оснований для признании незаконными действий по эвакуации 20 мая 2020 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], не имеется, поскольку судебным приставом действия по совершению ареста принадлежащего Усмановой Е.М. автомобиля 20 мая 2020 года фактически произведены не были, в связи с добровольным погашением долга.

Сами по себе действия по выезду к месту жительства Усмановой Е.М. для проведения ареста автомобиля, с учетом приведенных выше положений ст.68, 80 Закона об исполнительном производстве, были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением требований соответствующих норм.

С данными выводами суда судебная коллегия также находит возможным согласиться, поскольку вышеизложенные обстоятельства исключали дальнейшие процессуальные действия по приглашению понятых, осмотра автомобиля, составления акта о наложении ареста и вынесения постановления об аресте. Доводы административного истца в этой части обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Усмановой Е.М. о не предоставлении возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку установил, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (13 апреля 2020 года) до выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью ареста транспортного средства (20 мая 2020 года) никаких действий по погашению долга по решению суда со стороны Усмановой Е.М. совершено не было, тогда как в период установленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней (Указы от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294) и в условиях установленного на территории Нижегородской области режима повышенной готовности (Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27) кредитные организации работали в режиме, позволяющем гражданам Российской Федерации осуществлять финансовые операции, в том числе погашение задолженности по исполнительным производствам.

Действия по выезду к месту жительства Усмановой Е.М. были совершены 20 мая 2020 года, то есть после окончания установленного Президентом Российской Федерации периода нерабочих дней, когда судебные приставы-исполнители имели полномочия по совершению всех предусмотренных законом исполнительных действий в обычном режиме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске в части требований: