Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-9023/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казачковой И.О. в лице адвоката Татаринцевой Т.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Казачковой И.О. - Татаринцевой Т.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ОАО "Банк Приоритет" - Григорьевского М.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казачкова И.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Грицюку А.В. о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N, которым обращено взыскание на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес> с реализацией путем продажи с публичных торгов. 22 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с чем Казачкова И.О. не согласна. Судом определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от суммы оценки. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения в суд, снизил цену земельных участков на 25%, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., чем нарушил права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Казачкова И.О. просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Грицюка А.В., выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с изменением цены, без обращения в судебный орган для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Казачковой И.О. - Татаринцева Т.И. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, прекращении производства по делу либо передаче дела в Арбитражный суд Самарской области.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель административного истца Казачковой И.О. - Татаринцева Т.И. (по доверенности), в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Приоритет" Григорьевский М.Г. (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года заявление ОАО Банк "Приоритет" о признании несостоятельным (банкротом) Кривоносова С.И. признано обоснованным. В отношении Кривоносова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - К. П.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 г. заявление ОАО Банк "Приоритет" о признании несостоятельным (банкротом) Клешнева В.В. обоснованным. В отношении Клешнева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - А. Е.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года заявление ОАО Банк "Приоритет" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении Мельникова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - М. А.Ю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года введена в отношении ООО "Тандем Зерновой" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена М. Е.А.
Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансовых управляющих должников К. П.И., А. Е.К., М. А.Ю., М. Е.А.
Таким образом, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования о проверки законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Грицюка А.В., выразившихся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с изменением цены, без обращения в судебный орган для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К. П.И., А. Е.К., М. А.Ю., М. Е.А., тем самым лишив их возможности реализовать свои процессуальные права.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц - заинтересованных лиц; разрешить вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц финансовых управляющих должников, временного управляющего ООО "Тандем Зерновой"; дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года отменить, административное дело возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
