Определение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-902/2021

"19" апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (N 2а-553/2021, УИД 44RS0002-01-2021-000051-81) по частной жалобе Страхова Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Костромы от 25 февраля 2021 года, которым по административному делу по административному иску ИФНС России по городу Костроме к Страхову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям произведена замена административного истца на Управление ФНС по Костромской области,

установила:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд в суд с административным исковым заявлением к Страхову В.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором указала, что согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области Страхов В.Ю. является собственником транспортных средств: автомобиля ЗАЗ 110216 - с 16 июня 2000 года и автомобиля Ford Mondeo - с 21 ноября 2014 года и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2018 год начислен ему в размере 4 439 руб. Также Страхову В.Ю. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество, который за 2018 год исчислен в размере 519 руб. Кроме того, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в связи с чем за 2018 год ему начислен земельный налог в размере 421 руб. Указанные налоги подлежали уплате в срок до 02 декабря 2019 года. Поскольку в установленный законом срок уплата налогов ответчиком не произведена, ему начислены пени по транспортному налогу в размере 57 руб. 27 коп., по налогу на имущество - 6 руб. 11 коп., по земельному налогу - 4 руб. 96 коп. Для уплаты задолженности по налогам и пени в адрес ответчика направлялось требование N 15496 от 28 января 2020 года, в котором был установлен срок уплаты задолженности - до 24 марта 2020 года, однако оно в установленный срок ответчиком также не исполнено, поэтому задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ N 9 Ленинского судебного района Костромской области от 27 мая 2020 года, но впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 19 июня 2020 года отменен. Ссылаясь на то, что указанные суммы до настоящего времени не погашены, просит взыскать их с ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 25 февраля 2021 года по данному административному делу произведена замена административного истца - ИФНС России по г.Костроме на Управление ФНС по Костромской области.

В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует приказ ФНС России N ЕД-7-4-653 от 10 сентября 2020 года о реорганизации с 21 декабря 2020 года ИФНС России по г. Костроме, в связи с чем у суда не было оснований полагать ни о реорганизации, ни о правопреемстве. Считает, что поскольку исковое заявление ИФНС России по г. Костроме подано в суд 22 декабря 2020 года, то есть после ликвидации юридического лица, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях относительно частной жалобы представитель УФНС России по Костромской области Панова Л.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительное нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Осуществляя замену административного истца на Управление ФНС России по Костромской области, суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что с 21 декабря 2020 года Инспекция ФНС России по г. Костроме реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Костромской области, и последнее является ее правопреемником.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.

Как видно по делу, 13 января 2021 года в Ленинский районный суд г.Костромы поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Костроме к Страхову В.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Определением судьи районного суда указанное административное исковое заявление было оставлено без движения до 04 февраля 2021 года, налоговому органу предложено в указанный срок устранить перечисленные в определении недостатки.

03 февраля 2021 года УФНС России по Костромской области представило в суд заявление об устранении недостатков указанного административного искового заявления, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ИФНС России по г.Костроме путем присоединения к УФНС России по Костромской области.

Ходатайство УФНС России по Костромской области рассматривалось судом в судебном заседании с участием административного ответчика и разрешено обжалуемым судебным определением.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом с соблюдением требований процессуального закона, которым предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 КАС РФ); о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 КАС РФ).

По существу определение о замене административного истца его правопреемником также является правильным, поскольку факт реорганизации ИФНС России по г.Костроме подтверждается представленной в материалы дела представителем УФНС России по Костромской области копией вступившего в силу с 21 декабря 2020 года приказа ФНС России от 10 сентября 2020 года N ЕД-7-4/653 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области", пунктом 2 которого предписано реорганизовать Инспекцию ФНС России по г. Костроме, Межрайонную ИФНС N 6 по Костромской области, Межрайонную ИФНС N 7 по Костромской области путем присоединения к Управлению ФНС России по Костромской области, а также установлено, что Управление ФНС по Костромской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС по г. Костроме, Межрайонной ИФНС N 6 по Костромской области и Межрайонной ИФНС N 7 по Костромской области.

При этом сам по себе факт реорганизации налоговых органов административным ответчиком не оспаривается. В отзыве на административный иск ответчик подтверждает, что 21 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ИФНС России по г.Костроме.

В этой связи вынесение определения о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду его предъявления ненадлежащим лицом, на что имеется ссылка в частной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции и предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве не является.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Костромы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка