Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33а-90/2022

03 февраля 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Сарбаева В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению ФССП России по Псковской области, Отделу судебных приставов по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С. и и.о. начальника ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Железного С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, Отделу судебных приставов по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В. о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности, мотивируя требования следующим.

На исполнении в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N 10657/21/60040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-610/2018 судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области в отношении должника А в пользу Общества.

В результате проведенного анализа имеющихся у взыскателя данных о должнике, а также денежных средств, поступивших из подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного решения.

Указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30,47, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входит контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководитель структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в т.ч. направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и ее территориальные органы, Государственную службу занятости.

Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНМ и банки в пределах своего региона.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Головачевой Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного не направления процессуальных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Г осу дарственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области и заинтересованное лицо А., будучи извещенными о рассмотрении административного дела.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном иске ставился вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, ГИМС. Судом не установлено, направлялись ли данные запросы, получены ли ответы из указанных органов. Ссылаясь на положения статей 36, 64 ФЗ N 229-ФЗ и пункты 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель обязан и мог совершить весь перечень исполнительных действий по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что суд неверно исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, и их применение позволило бы погасить задолженность перед взыскателем.

Считает, что для признания бездействия незаконным достаточно установить, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

По мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий; совершение исполнительных действий, определенных примерным перечнем в статье 64 ФЗ N 229-ФЗ; их полнота, эффективность и достаточность; осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Указывает, что часть исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска, однако названные обстоятельства судом в должной мере не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности заинтересованное лицо (статья 37 КАС РФ).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. принято в отсутствии сторон по административному делу, а также заинтересованного лица А.

А. о месте и времени судебных заседаний, проведенных 20 сентября 2021 г. и 18 октября 2021 г., был извещен судом по адресу: <****>. Судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу и истечением срока хранения заказных писем.

Между тем, согласно адресной справке ОМВД РФ по Гдовскому району, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2021 г., следует, что заинтересованное лицо А. снят с регистрационного учета по данному адресу 24 января 2018 г.

Несмотря на наличие информации о снятии с регистрационного учета, судом первой инстанции мер для установления места проживания заинтересованного лица в целях его надлежащего извещения не предпринято.

Судом апелляционной инстанции из УВМ УМВД России по Псковской области получена адресная справка о том, что АС. зарегистрирован по месту жительства с 07 февраля 2019 г. по адресу: <****>.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать извещение судом первой инстанции заинтересованного лица о рассмотрении дела надлежащим при наличии у суда сведений о снятии его с регистрационного учета и возвращении судебных извещений без вручения адресату.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило указанное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 г. отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению ФССП России по Псковской области, Отделу судебных приставов по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть определения изготовлена 08 февраля 2022 г.
Председательствующий

И.М. Панов Судьи

Д.Ю. Качнов М.М. Анашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка