Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-9019/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Хашагульгова Ислама Микаиловича об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе административного истца Хашагульгова Ислама Микаиловича

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Хашагульгова Ислама Микаиловича об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о наложении дисциплинарного взыскания возвратить административному истцу за неподсудностью данного спора Енисейскому районному суду, разъяснив ему право на обращение с иском по месту своего жительства (до осуждения) или по месту нахождения административного ответчика.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в компетентный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Хашагульгов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер за допущенное нарушение "препятствие проведению отпуска". Полагает, что указанного нарушения не предусмотрено законом. Его обращение в прокуратуру осталось без ответа. Просит признать незаконным наложенное начальником ФКУ СИЗО-1 г.Владикавказ от 05.07.2012.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Хашагульгов И.М. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, мотивируя тем, что ФКУ Тюрьма-2 г.Енисейска, где он отбывает наказание, является местом его жительства.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем исправительное учреждение не может быть признано местом проживания осужденного по смыслу вышеназванных предписаний законодательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Хашагульгова И.М., суд первой инстанции исходил из того что административный ответчик находится на территории г. Владикавказа, которая относится к юрисдикции Советского районного суда города Владикавказа, сведений о проживании Хашагульгова И.М. на момент его осуждения в городе Енисейске или Енисейском районе Красноярского края в поданном им заявлении не приведено, доказательств тому к заявлению также не приложено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку местом нахождения административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания является <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г.Владикавказ.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возврате административного иска административному истцу является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю на обращение за защитой прав и законных интересов в суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хашагульгова И.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка