Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-901/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахраманяна Эдуарда Эдиковича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Шахраманяна Эдуарда Эдиковича к ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-1 г. Перми, ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Удмуртской Республики, ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 05.02.2021 года по 12.02.2021 года в сумме 250000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - Троицкого А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахраманян Э.Э. обратился с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Удмуртской Республике, заявил требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания и конвоирования с момента помещения в сборную камеру N 3 СИЗО-1 г. Ижевска до момента заселения в камеру N 17 СИЗО-1 г. Перми в размере 200000 рублей, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания с момента заседания в камеру N 17 СИЗО-1 г. Перми с целью последующего этапирования 10000 рублей за каждый день нахождения, всего взыскать 250000 рублей.

В обоснование указал, что 04.02.2021 года в 21-00 был переведен из камеры N 92 СИЗО-1 г. Ижевска в сборную камеру N 3, где он находился до 12-00 05.02.2021 года. Условия, в которых он находился в сборной камере, не соответствовали установленным требованиям: в помещении камеры площадью около 36 кв.м., с двумя окнами находились четыре металлические двухъярусные кровати, один грязный стол, черная от грязи раковина, туалет без унитаза, огороженный стенкой и дверью, повсюду валялись окурки сигарет, использованные чайные пакетики; в камере находилось 32 человека, из них 29 периодически курили, поэтому помещение было сильно задымлено; за время пребывания не предоставлялась питьевая вода, горячее питание, не было обеспечено спальное место, не было места для сидения. 05.02.2021 он был этапирован в СИЗО-1 г. Перми в специализированном автомобиле, в котором также не соблюдались установленные требования: было грязно, холодно, переводилось девять человек, сидящих вплотную друг к другу, за 6-7 часов следования не было остановок, не было возможности сходить в туалет. Такеж указал на то, что в период этапирования не был обеспечен горячим питанием, получил обед 04.02.2021 года в 18-00 минут, в следующий раз получил обед 06.02.2021 года в камере N 17 СИЗО-1 г. Перми, весь этот период не мог воспользоваться законным правом на ежедневную прогулку.

В СИЗО-1 г. Перми его водворили в сборную камеру N 9, где он пробыл около 5 часов, условия, в которых он находился не соответствовали установленным требованиям: камера площадью около 20 кв.м. была грязной, валялись окурки, обертки, упаковки от сухих пайков, стол, раковина, лавки были грязными, в туалете отсутствовал унитаз. После его поместили в банное помещение с огороженными кабинками без занавесок и дверей, капли воды падали с потолка на одежду и сумки, освещение было слабым, в банном помещении было грязно и задымлено.

В СИЗО-1 г. Перми в период с 06.02.2021 года по 11.02.2021 года истец был помещен в камеру N 17 СИЗО-1 г. Перми, условия содержания также не соответствовали требованиям: в камере была высокая влажность, с потолка на его спальное место упала штукатурка, из канализационной трубы постоянно поступал запах фекалий и мочи, освещение было недостаточным, ему были выданы одна грязная простынь, наволочка, одеяло и матрац. Условия содержания и конвоирования считает пыточными, бесчеловечными, унижающими его человеческое достоинство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний РФ, ФКУ СИЗО-1 г. Перми, ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Удмуртской Республике.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное решение полагает его незаконным, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые находились в тех же условиях, на которые указывал истец в иске, ограничившись исследованием доказательств представленных ответчиками. Полагает, что судом должным образом не дана оценка условиям в которых находился истец в заявленный период, их несоответствия установленным требованиям, в том числе нашедшим свое отражение в представленных фотоматериалах. Указывает на то, что представленными фотографиями помещений СИЗО подтверждается, что туалет отделен от общего помещения камеры ограждением высотой 1,5 метров, что не создает препятствий для распространения запаха канализации. Приводит доводы о том, что фотоматериалы не являются достоверными, так как была проведена уборка, частичный ремонт, тогда как в периоды его нахождения помещения находились в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы, пояснения данные в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2022 - поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Удмуртской Республике - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу судебной коллегии, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226) - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Установлено, что административный истец заявил требование о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской области в период с 04.02.2021 года по 05.02.2021 года, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 05.02.2021г. по 11.05.2021 года, а также перевозке 05.02.2021 года сквозным автодорожным караулом ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Удмуртской Республики. С настоящим административным иском Шахраманян Э.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Перми 25.03.2021, в пределах установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила), постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы", учитывал разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч. 1, 3 ст. 227.1 КАС РФ и исходил из недоказанности несоответствия условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской области, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также при осуществлении ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Удмуртской Республике 05.02.2021 перевозки сквозным автодорожным караулом - нормативным требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу судебной коллегии, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.06.2019 года по 05.02.2021 года Шахраманян Э.Э. содержался в нескольких камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, каких либо доводов относительно условий содержания в указанный период истец не заявлял.

Проверив доводы административного истца о том, что в период с 21 часа 04.02.2021 до 12 часов 05.02.2021 истец был помещен в сборную камеру N 3 - условия содержания в которой не соответствовали установленным нормативным требованиям в связи с переполненностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Как указывает истец, он находился в камере одновременно с 32 иными осужденными, не имел возможности отдыха, ему не было предоставлено индивидуальное спальное место.

Вместе с тем, из представленной административным ответчиком справки за период пребывания Шахраманян Э.Э, в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска следует, что в период с 07.12.2020 по 05.02.2021 он содержался в камере N 92, 05.02.2021 был включен в списки на этапирование в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю и переведен в камеру N 3 сборного отделения.

Установлено, что ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска располагает 9 камерами сборного отделения, в том числе в сборном отделении находится камера N 3 площадью 35 кв.м., в материалы дела представлен технический паспорт здания в котором расположена данная камера.

Согласно данным путевого журнала ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска - 05.02.2021 был сформирован этап в количестве 27 осужденных, ранее этап был сформирован 29.12.2021 в количестве - 5 осужденных, последующий этап был сформирован 17.04.2021. Принимая во внимание общее количество лиц включенных в этап 05.02.2021 года (27 осужденных), количество доступных для размещения осужденных камер сборного отделения (общее количество мест - 54), судебная коллегия полагает приведенные в административном иске, апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что при формировании 05.02.2021 этапа, в камере N 3 сборного отделения были размещены - 33 осужденных (включая истца) - необоснованными.

В материалы дела представлены сведения об оборудовании камеры N 3 сборного отделения, фотоматериалы, которыми подтверждается, что камера оборудована в соответствии с п. 42 приказа от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и приказом МЮ РФ ГУИН от 28.05.2001 N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем МЮ России": 9 индивидуальными спальными местами; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; полкой для туалетных принадлежностей; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; напольной чашей "Генуя", умывальником; системы водяного отопления; естественной вентиляцией (в камере имеется два окна, форточка). Как следует из материалов дела, представленной административным ответчиком справки за период пребывания Шахраманян Э.Э, в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, в период с 07.12.2020 по 05.02.2021 он содержался в камере N 92, 05.02.2021 был включен в списки на этапирование в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю и переведен в камеру N 3 сборного отделения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что ограждение туалета в камере N 3 имеет недостаточную высоту, состояние пола, стен и раковин можно расценить как антисанитарное, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения, представленные в материалы дела фотографии помещения камеры N 3 сборного отделения позволяют оценить состояние помещений, в том числе ограждения санузла, а также обстановки камеры.

Доводы жалобы о необоснованности решения в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в целях установления условий пребывания в сборной камере N 3 ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска свидетелей (иных лиц, помещенных в камеру N 3), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Установлено, что лицо, указанное в качестве свидетеля - Г., согласно данным камерной карточки находился в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска транзитом, поступил - 27.01.2021, помещен в камеру N 1 сборного отделения (л.д. 193 т.2), второй заявленный истцом свидетель - Ш. - родной брат истца. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о допросе свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не могут быть использованы для установления обстоятельств, заявленных истцом в качестве одного из оснований иска.

Доводы истца о не предоставлении горячего питания в период нахождения в сборной камере N 3 ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска также были проверены судом первой инстанции, установлено, что в день отбытия истец был снят с довольствия, ему выдан индивидуальный рацион питания.

Таким образом, при помещении истца 05.02.2021 в сборной камере N 3 ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска обязательные требования к условиям размещения были выполнены.

Установлено, что в 11-40 05.02.2021 Шахраманян Э.Э. был принят сквозным автодорожным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Удмуртской Республике для перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в 18-20 05.02.2021 Шахраманян Э.Э. передан в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заявляя требования о взыскании компенсации истец, в том числе указал на ненадлежащие условия конвоирования, низкую температуру в конвоированном автомобиле, тесноту, отсутствие возможности сходить в туалет.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к выводу о том, что условия перевозки 05.02.2021 года соответствовали статьи 76 УИК РФ, положениям Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17, а также пункта 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279.

Материалами дела подтверждается, что конвоирование Шахраманяна Э.Э. осуществлялось на специализированном автомобиле типа АЗ на шасси автомобиля КАМАЗ 4308 предназначенного для перевозки осужденных и обвиняемых в совершении преступлений, при этом пассажировместимость спецконтингента данного спецавтомобиля составляет 32 человека, автомобиль оборудован двумя общими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и двумя одиночными камерами.

Согласно путевой ведомости от 05.02.2021 года в спецавтомобиле куда был помещен истец, перевозилось 19 человек, перемещение осуществлялось в общей камере N 3, где одновременно находилось 9 человек, что не превышает установленный норматив размещения.

Доводы истца о ненадлежащих температурных условиях, а также об отсутствии возможности посещения туалета при его перемещении в спецавтомобиле проверены судом и правомерно отклонены. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль с помощью которого перемещался истец, имеет следующее оборудование: внутри спецкузова установлен отопитель воздушный Планар-8Д-24, накрышные вентиляторы в количестве 2 штук, мобильный туалет 1 штука, все оборудование оперативно-служебного автомобиля в период конвоирования административного истца находилось в исправном состоянии.

В материалы дела представлена справка о том, что Шахраманян Э.Э. с какими-либо обращениями к составу караула во время перевозки не обращался, в судебном заседании истец данное обстоятельство не оспаривал, указав на то, что не знал о том, что автомобиль оборудован мобильным туалетом, по этой причине и не обращался к караулу с просьбой.

Таким образом, конвоирование административного истца 05.02.2021 выполнено с соблюдением обязательных условий.

05.02.2021 в 18-20 часов Шахраманян Э.Э. поступил в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю, был помещен в камеру сборного отделения N 9 для прохождения первичного медицинского осмотра, санитарной обработке и распределения в камеру. В период с 05.02.2021 года по 11.02.2021 год Шахраманян Э.Э. содержался ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю в камере N 17. Согласно материалам дела, в камере N 9 истец находился непродолжительное время, в камере N 17 находился 7 дней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт, данных о числе лиц помещенных в камеру N 17, фотографии камеры N 9 сборного отделения, помещений предназначенных для санитарной обработки, камеры N 17 пришел к выводу о том, что нарушений условий содержания в соответствии с законодательством РФ не установлено.

Установлено, что в помещениях камер N 9, 17 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю установлены кровати, стол и скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полка для туалетных принадлежностей, бачок с питьевой водой, светильники дневного и ночного освещения, системы водяного отопления, камеры имеют естественное освещение, помещения оборудованы естественной вентиляцией, напольными чашами "Генуя" (санитарный узел отгорожен от жилой части перегородками), умывальником, притяжной вентиляцией, что соответствует требованиям законодательства об оборудовании помещений.

Также представлены доказательства того, что спецконтингент в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе в период пребывания истца, обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с предусмотренными нормами, представлена книга учета контроля за качеством приготовления пищи; представлены доказательства того, что санитарное состояние камер и температурный режим отслеживается и фиксируется, заявлений и жалоб от Шахраманяна Э.Э. на состояние камеры N 9, 17, выдаваемую посуду, а также выданные постельные принадлежности и качество пищи, продуктов питания не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отражают состояние камер в период, когда в них находится истец, выполнены после уборки помещения, судебная коллегия полагает неосновательными. Поскольку истец в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю не обращался с жалобами на несоблюдение требований закона в части обеспечения условий пребывания, необходимости в фиксации состояния помещений у административного ответчика не имелось, оснований полагать, что состояние помещений, оборудования с момента пребывания истца в СИЗО-1 до момента изготовления фотографий, выполненных по запросу суда, существенно изменилось не имеется, капитальный ремонт помещений СМЗО в данный период не проводился.