Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-9009/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ПАО "ФСК ЕЭС" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "ФСК ЕЭС" - Зильберман А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска ПАО "ФСК ЕЭС" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 незаконным, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49, принятые определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2020, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным. Требования мотивировало тем, что согласно заключению государственного инспектора труда от 25.09.2020 и предписанию от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 на ПАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность по оформлению в срок до 12.10.2020 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, направлении указанного акта пострадавшему, в органы фонда социального страхования и государственной инспекции труда. ПАО "ФСК ЕЭС" считает данное предписание незаконным, поскольку обстоятельства произошедшего несчастного случая, указанные в заключении, не соответствуют фактическим. Так, кедр, валка которого осуществлялась, находился в охранной зоне, принадлежащей СНТ "Албар", то есть вне охранной зоны ВЛ 500 кВ Камала-1-Красноярская N 1. В заключении указано, что несчастный случай произошел при выполнении работы по наряду-допуску N 11-10, однако наряд-допуск N 11-10 не включал в себя работы по валке деревьев с применением автогидроподъемника. В ходе расследования комиссией был установлен факт самостоятельного спила дерева пострадавшим Тарасовым Е.А. Однако при дополнительном расследовании установлено, что спил дерева осуществлялся электромонтером по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львовым А.О. Данный вывод нельзя считать обоснованным, т.к. он сделан исключительно на основании повторного опроса Тарасова Е.А. Вывод государственного инспектора труда о том, что полученные пострадавшим телесные повреждения и травмы при падении на него опоры практически исключают нахождение у него в руках бензомоторной пилы, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские заключения, позволяющие сделать такой вывод. В связи с чем, в заключении сделан вывод, что несчастный случай с Тарасовым Е.А. подлежит учету, как связанный с производством, при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы, не порученной работодателем и не в его интересах. В связи с этим, просит признать незаконным предписание от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зильберман А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что наряд-допуск N 11-10 не включал в себя работы по валке деревьев, в был выдан исключительно на подрезку деревьев, в связи с чем несчастный случай произошел не при выполнении работ, выполняемых по поручению работодателя. Материалами дела не установлено кто именно производил валку деревьев: Тарасов Е.А. или Львов А.О. Кроме того, в обжалуемом решении судом постановлено об отмене мер предварительной защиты, однако отдельного судебного акта не вынесено, в связи с чем истец лишен права на его обжалование. Вместе с тем, административный истец не согласен с отменой указанных мер, поскольку срок их действия был установлен - до вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание явились: заинтересованное лицо Тарасов Е.А., представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Зильберман А.С. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Тарасова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Зильберман А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пострадавший Тарасов Е.А. в спорный период времени (26.11.2019) состоял в трудовых отношениях с ПАО "ФСК ЕЭС" в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП. Находясь в составе бригады работодателя 26.11.2019 при выполнении работ по подпилу дерева, с Тарасовым Е.А. произошел несчастный случай (падение опоры на пострадавшего). В результате проведенного 23.07.2020 административным истцом расследования несчастный случай, произошедший с Тарасовым Е.А., был квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт от 23.07.2020. Не согласившись с заключением комиссии по расследованию данного несчастного случая, пострадавший Тарасов Е.А. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 29.07.2020, в результате чего было проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 25.09.2020, в соответствии с которым несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению по форме Н-1, в связи с чем административному истцу было вынесено предписание от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 о возложении на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1. Не согласившись с указанными обстоятельствами ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим административным иском

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что предписание от 25.09.2020 N 24/8-59614-20-И/12-12323-И/67-49 является законным, выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной причинения вреда здоровью, произошло 26.11.2019 в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с ПАО "ФСК ЕЭС". Доказательств, подтверждающих, что травма была получена работником вне места исполнения трудовых обязанностей, работодателем не представлено, в связи с чем, работодатель обязан оформить данное событие в установленном порядке актом формы Н-1.

Таким образом, оспариваемое предписание было составлено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, при этом не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, он не нарушает прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС", у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению административного искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наряд-допуск N 11-10 не включал в себя работы по валке деревьев, а был выдан исключительно на подрезку деревьев, в связи с чем несчастный случай произошел не при выполнении работ, выполняемых по поручению работодателя, несостоятельны, поскольку совершение Тарасовым А.Е. действий по валке деревьев в момент получения травмы было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей, выполняемых им по поручению представителей работодателя, в частности по указанию производителя работ (допускающего), электромонтера по ремонту ВЛ Красноярского линейного участка СЭЛЭП Львова А.О., из пояснений которого, отраженных в протоколе опроса от 14.07.2020, следует, что валка деревьев осуществлялась Тарасовым Е.А. по его поручению (л.д.14 т.2). таким образом, факт того, что валка деревьев не входила в наряд-допуск, не свидетельствует о том, что травма получена работником не в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено кто именно производил валку деревьев: Тарасов Е.А. или Львов А.О., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установление данного факта не исключает того обстоятельства, что несчастный случай с Тарасовым А.Е. произошел в связи с осуществлением им трудовой функции на производстве, что является основанием для оформления его актом по форме Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено отдельного судебного акта об отмене мер предварительной защиты, а указано на это в решении, в связи с чем истец лишен права на его обжалование, несостоятельны, поскольку административный истец не лишен права обжалования решения суда в данной части, что им и было заявлено в апелляционной жалобе. Ссылка апеллянта на несогласие с отменой указанных мер, поскольку срок их действия был установлен - до вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено право суда по отмене принятых им мер предварительной защиты при одновременном принятии решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч.3 ст.89 КАС РФ), что и было сделано судом. При этом, согласно закона, решение суда подлежит исполнению при его вступлении в законную силу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка