Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-9002/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1931/2021 по административному исковому заявлению Нагорных Алексея Викторовича к Специальной медицинской комиссии филиала "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании заключения,
по апелляционной жалобе административного истца Нагорных Алексея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" Кочневой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Нагорных А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным заключения Специальной медицинской комиссии филиала "Больница N 2" Федеральной казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Комиссия) об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Требования административного иска Нагорных А.В. обосновал нарушением со стороны Комиссии п.п. 4, 5, 6, 7, 9, 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также наличием у него ряда заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также Нагорных А.В. указано, что невыполнение комплекса диагностических процедур, лечения имеющихся у него заболеваний может привести негативно-необратимым последствиям для его здоровья.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Нагорных А.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что в оспариваемом заключении Комиссии отражено на наличие минимум трех заболеваний, предусмотренных п.п. 7, 53, 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Нагорных А.В. также ссылается на то, что в разделе IV заключения Комиссии не обозначен в установленном порядке код заболевания по Международной классификации болезней и их осложнения, а районный суд был не в праве самостоятельно определять и устанавливать наличие у административного истца заболеваний какой бы то ни было форме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" Кочнева Ю.С. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Нагорных А.В., представитель административного ответчика Комиссии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Нагорных А.В. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания; Комиссия - электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание обстоятельства того, что судом первой инстанции обеспечивалось участие Нагорных А.В. при рассмотрении административного дела, соответственно он воспользовался возможностью лично донести свою позицию до суда, ходатайство об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции административный истец не заявлял, необходимость его повторного участия судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Нагорных А.В., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия Комиссии совершены в пределах ее компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" детально проанализировав выводы заключения Комиссии верно определилотсутствие у административного истца заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления его Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Согласно п.п. 1, 2 названных Правил они определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 11 Правил).
Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации по инициативе административного истца последний Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 24 августа 2020 года направлен для прохождения обследования и последующего медицинского освидетельствования в "Больницу N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний".
Заключением Комиссии от 21 декабря 2020 года N 5 административному истцу диагностирован ряд заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания.
Поскольку районным судом на основании исследованных доказательств установлено отсутствие у Нагорных А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оснований полагать ошибочным его вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Само по себе неуказание в оспариваемом заключении кода диагностированных у Нагорных А.В. заболеваний в соответствии с Международной классификацией болезней не свидетельствует о порочности выводов Комиссии, поскольку специалистами на основании обращения административного истца, исходя из предъявляемых им жалоб на состояние здоровья, анамнеза, данных проведенных медицинских манипуляций надлежащим образом перечислены все заболевания в том виде и способом, которые позволяют их идентификацию.
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции осуществил лишь констатацию факта отсутствия заболеваний, препятствующих Нагорных А.В. отбыванию наказания в виде лишения свободы, дав оценку заключению Комиссии в юридическом аспекте, самостоятельно не определяя и не устанавливая каких-либо медицинских диагнозов.
Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование с учетом инициирования процедуры медицинского освидетельствования самим административным истцом не является произвольным медицинским вмешательством, поскольку все медицинские манипуляции осуществлялись им добровольно, доказательств отказа Нагорных А.В. от проведения медицинского освидетельствования не имеется.
Вопросы надлежащего оказания медицинской помощи административному истцу в исправительном учреждении не являются самостоятельным предметом административного иска, поэтому обсуждению и оценке не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, установленном п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Нагорных А.В. об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании оспариваемого заключения Комиссии.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нагорных Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
