Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9001/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 2а-1987/2020 по административному исковому заявлению Жабиной Веры Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, поступившего по частной жалобе административного истца Жабиной Веры Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Жабиной Веры Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Жабиной В.С., представителя административного истца Галустяна Т.С., суд

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Жабиной В.С., являвшейся взыскателем по исполнительному производству N 7343019/1966001-ИП от 07 октября 2019 года, к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Ржанникову А.В. о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Жабиной В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года упомянутое выше определение районного суда отменено, административное дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.

14 апреля 2021 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления Жабиной В.С. о пересмотре решения этого суда от 06 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Жабина В.С. подала частную жалобу, в последующем дополнив ее, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие правовых и фактических оснований для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлено, что протокол общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальный" (далее - СНТ) от 14 апреля 2019 года, а также ряд документов, имеющих отношение к общему собранию этого товарищества от 09 июня 2019 года административному истцу не передавался, о наличии данных документов судебный пристав-исполнитель был осведомлен, но не принял мер к передаче их Жабиной В.С, преждевременно окончив исполнительное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жабина В.С. и ее представитель Галустян Т.С. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что при обращении к судебному приставу-исполнителю в январе 2020 года с заявлением о предоставлении документов Жабиной В.С. было известно лишь о наличии протокола общего собрания СНТ как такового, но сам документ она не видела.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица СНТ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: административные ответчики - электронной почтой; заинтересованное лицо - телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Жабиной В.С., районный суд исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, на существо принятого судебного акта повлиять не могут, поскольку по состоянию на 21 января 2020 года Жабиной В.С. достоверно было известно о существовании протокола общего собрания СНТ от 14 апреля 2019 года, при этом при приеме документов административный истец не указал на отсутствие этого протокола. Также суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Жабиной В.С. к СНТ по гражданскому делу N 2-3810/2019, содержащее требование о передаче ей документов, поступило в суд 08 мая 2019 года, соответственно после удовлетворения ее иска ответчик имел обязанность передать Жабиной В.С. документы, произошедшие именно до этой даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу.

Основанием для пересмотра решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Жабиной В.С., является то, что судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. в рамках исполнительного производства не принято мер к обеспечению передаче взыскателю всех необходимых документов, о существовании части из которых, в частности протокола общего собрания СНТ от 14 апреля 2019 года, а также документов, имеющих отношение к общему собранию СНТ от 09 июня 2019 года, административному истцу стало известно после вынесения итогового судебного акта по настоящему административному делу при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области иных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции находит названные доводы необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 030331714 от 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. 07 октября 2019 года в отношении должника СНТ "Хрустальный" возбуждено исполнительное производство N 7343019/1966001-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение СНТ "Хрустальный" по передаче взыскателю Жабиной В.С. копий документов: протоколов общих собраний за 2014-2019 годы, протоколов заседаний правления за 2014-2019 годы, актов ревизионной комиссии за 2014-2019 годы, приходно-расходных смет за 2014-2019 годы, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Исполнительное производство N 7343019/1966001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Районный суд обоснованно указал на фактическую осведомленность Жабиной В.С. относительно существования протокола общего собрания СНТ от 14 апреля 2019 года, что также подтверждается материалами административного дела и не отрицалось административным истцом и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции административного истца, у должника по исполнительному производству N 7343019/1966001-ИП имелась обязанность предоставить взыскателю документы, относящиеся к проведенным СНТ общим собраниям по состоянию на дату обращения Жабиной В.С. в суд с исковым заявлением к СНТ по гражданскому делу N 2-3810/2019, то есть, произошедшим до 08 мая 2019 года, поскольку именно ко времени подачи данного искового заявления Жабиной В.С. сформулировано материально-правовое требование к ответчику, не содержащее просьбы о возложении на СНТ обязанности по передаче документов на будущее время, то есть к указанному моменту отсутствующих вообще.

Факт того, что ранее в ходе иного апелляционного производства представитель заинтересованного лица СНТ Сурнина М.Г. сообщила о наличии документов, не передававшихся Жабиной В.С. в рамках исполнительного производства N 7343019/1966001-ИП, о существовании которых было известно судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. на момент окончания исполнительного производства, в рамках рассматриваемого вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет в силу того, что, как указывалось выше, Жабина В.С. знала о проведении 14 апреля 2019 года общего собрания СНТ.

Таким образом, доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Жабиной В.С. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жабиной Веры Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Жабиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка