Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-9000/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1680/2021по административному исковому заявлению Сафарова Кенан Алибаба оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Сафарова Кенан Алибаба оглы

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

гражданин ... Сафаров К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными решения от 3 июня 2019 года об аннулировании вида на жительства, от 28 мая 2019 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Программа переселения). В обоснование доводов иска указал, что на территории России проживает с рождения вместе со своей семьей - матерью и братом, обучался в среднеообразовательной школе, прошел обучение в высшем учебном заведении. Указание в качестве оснований принятых решений на то, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданина Российской Федерации ничем не мотивировано. Оспариваемые решения нарушают права иностранного гражданина, предусмотренные частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, не отвечают позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П об исключении формального подхода при решении вопроса о нарушении режима пребывания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФСБ России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сафаров К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на территории ... не имеет близких родственников, семья находится на территории России. Заявленное ходатайство о предоставлении сведений, послуживших основанием для аннулирования вида на жительство и свидетельства участника Программы переселения оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагает, что вина административного истца в совершений действий, угрожающих безопасности Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области просило в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Сафаров К.А. и его представители Фёдорова Л.А., Чавлеишвили Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что решение о неразрешении въезда в отношении Сафарова К.А. не принималось, поэтому он вправе находиться на территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено электронной почтой 31 мая 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 24 мая 2021 года. 24 июня 2021 года от представителя заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, учитывая, что лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения административного истца Сафарова К.А., его представителей Фёдоровой Л.А., Чавлеишвили Н.М., представителя административного ответчика Вольникову Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 20 ноября 2017 года N 1356/2017 гражданину ... Сафарову К.А. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство 82 N 1469978. Также Сафаров К.А. признан участником Программы переселения, что подтверждается свидетельством СС - N 00519767, выданным 19 декабря 2018 года.

3 июня 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение об аннулировании Сафарову К.А. вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России от 28 мая 2019 года Сафарову К.А. аннулировано свидетельство участника Программы по переселению на основании подпункта "а" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Основанием для принятия оспариваемых решений послужила поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация о том, что Сафаров К.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемых решений ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку они приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Аналогичное основание для аннулирования свидетельства участника Программы переселения предусмотрено подпунктом "а" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Как следует из материалов административного дела, территориальный орган внутренних дел аннулировал действующий вид на жительство и свидетельство участника Программы переселения на основании поступившей информации из УФСБ России Свердловской области, подготовленной в рамках проводимых проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина, о том, что Сафаров К.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В материалы дела представлены выписки из заключений УФСБ России по Свердловской области (л.д. 72-73, 75-76), а также справки от 23 марта 2021 года (л.д. 71, 74) указывающие, что сведения, содержащиеся в заключениях, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Поступившие из УФСБ России по Свердловской области 14 мая 2019 года требования об аннулировании ранее выданных иностранному гражданину вида на жительства и свидетельства участника Программы переселения (л.д. 47, 53), являлись обязательными для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области и послужили основанием для утверждения заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Сафарову К.А., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ и решения N 18547/504151 об аннулировании свидетельства участника Программы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон непредставлением возможности ознакомиться с содержанием заключений УФСБ России по Свердловской области, судебная коллегия отмечает, что право административного истца на получение информации, составляющей государственную тайну, подлежит ограничению в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области и заинтересованным лицом УФСБ России по Свердловской области, включающая справки от 23 марта 2021 года, заключение и решение, утвержденные уполномоченным лицом - Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, позволяют с достоверностью установить, что оспариваемые решения приняты на основании всесторонней проверки обстоятельств, свидетельствующих о разделении Сафаровым К.А. идеологии организации, направленной на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни в Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непривлечении Сафарова К.А. к административной ответственности, поскольку установление в конкретных действиях лица угрозы для безопасности государства и принятие в отношении него соответствующих решений не связаны с совершением иностранным гражданином административного правонарушения или преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции сводятся переоценки обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые решения не препятствуют пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафарова Кенана Алибаба оглы - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка