Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-8999/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-151/2021 по административному исковому заявлению Гудкова Александра Андреевича к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Гудкова Александра Андреевича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказания России на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Аневского Н.С., судебная коллегия

установила:

Гудков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России (далее по тексту - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее по тесту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении за период с 28 августа 2008 года по 20 октября 2020 года: с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 500000 рублей, с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - 1000000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 августа по 02 января 2010 года содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где были нарушены условия содержания, выразившиеся в следующем: в помещении была низкая температура, отсутствовала вентиляция и медицинское обслуживание, в камерах находилось большое количество осужденных, норма жилой площади не соблюдалась, предоставлялось недостаточное и некачественное питание, в помещении было недостаточное освещение, содержание совместно курящих и некурящих, больных туберкулезом и здоровых. За период содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года административными ответчиками также не были обеспечены надлежащие условия содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства: помещения отрядов имеют по три комнаты, в них расположены двухъярусные кровати, между ними имеется очень узкий проход, расположенные тумбочки и табуретки, не оставляют свободного пространства; дневные помещения отряда для просмотра телевизора площадью 50 кв.м и кухня 15 кв.м также не обеспечивают свободное пространство и создают переполненность, кучность; недостаточное количество раковин, унитазов; плохое качество пищи и скудный рацион питания; ненадлежащая медицинская помощь (непроведение флюорографического обследования, невыдача лекарств, неоказание стоматологической помощи); отсутствие принудительной вентиляции; недостаточное количество гигиенических процедур (один раз в неделю); наличие грызунов и насекомых в помещениях отрядов; отсутствие приватности при посещении туалета; ненадлежащее теплоснабжение в спальных помещениях; плохое освещение; не выдача индивидуальных средств гигиены; недостаточное обеспечение вещевым довольствием (рабочей одежды, нательного белья); отсутствие помещений для хранения и сушки одежды.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года административные исковые требования Гудкова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 100000 рублей за период с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гудков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что при определении размера компенсации судом необоснованно не принята во внимание практика ЕСПЧ. Полагает, что срок исковой давности об обжаловании действий (бездействия) в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области им не пропущен, поскольку данные отношения носят длящийся характер, из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России он не освобождался, а был этапирован в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания; сумма компенсации судом значительно занижена. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения были отражены не все условия ненадлежащего содержания, а именно: наличие грызунов в ШИЗО, отсутствие комнаты психологической разгрузки, приточной вентиляции.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения требований Гудкова А.А. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что перелимит содержания спецконтенгента в учреждении не может служить поводам для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, таким образом нарушение нормы санитарной площади от действий административного ответчика не зависело. Административный истец был обеспечен спальным местом. Дезинфекция и дератизация проводились своевременно. Медицинская помощь оказывалась. Признавая бездействие по необеспечению необходимым количеством унитазов, судом не исследовался вопрос о возможности осуществить переоборудование помещений колонии для установки дополнительных унитазов и умывальников, учитывая их техническое состояние. Здания общежитий построены в 1960-1965 годах. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении инструкции на проектирование исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" на данные правоотношении не распространяется, так как здания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области введены в эксплуатацию до вступления его в силу. Требования данного приказа предписывают начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Минюста России руководствоваться данной инструкцией при проектировании, строительстве и оборудовании учреждений уголовно-исполнительной инспекции. Обязанности администрации исправительного учреждения по переоборудованию действующих зданий и оборудования в данном документе не предусмотрено. Считают, что взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной. Условия содержания административного истца не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что условия содержания истца в колонии достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался. Полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением, так как в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в период с 2010 по 2020 года, кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России переводился в разные отряды, поэтому действие нельзя признать длящимся, при этом с административным исковым заявлением он обратился только 19 января 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков, заинтересованного лица Аневский Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также через представителя, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гудков А.А. на основании приговора Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2009 года осужден по части 2 статьи 162, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2005 года по части 3 статьи 158, пунктам "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гудков А.А. в период с 28 августа 2008 года по 02 января 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области: с 03 января 2010 по 11 января 2020 года был помещен в карантин (здание казармы N 7); с 12 января 2010 года по 12 сентября 2013 года - содержался в отряде N 12 (здание казармы N 4), с 12 сентября 2013 года по 20 октября 2020 года - в отряде N 6 (казарма N 2, в 2017 году отряд переименован в отряд N 2).

Гудков А.А. убыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания - 20 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, установив, что в спорные периоды имелся ряд нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) учреждения, предъявляемых административным истцом к указанному учреждению, ссылаясь на то, что с момента, когда административный истец убыл из данного учреждения, прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания.

При этом суд признал обоснованным доводы административного истца в части бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении Гудкова А.А. минимальными нормами материально-бытового обеспечения в период отбывания наказания, установив, что в спорные периоды имелся ряд нарушений в условиях содержания ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области: нарушение норм площади на одного осужденного в период с 2010 до 2014 года, в течение 2015 года; недостаточность санузлов, раковин и отсутствие приватности санузлов на протяжении практически всего периода отбывания наказания; обеспечение вещевым имуществом и средствами индивидуальной гигиены не в полном объеме; недостаток свежего воздуха, недостаточность вентиляции в жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности общежитий; нарушение ветеринарно-санитарных норм в 2011 году; отсутствие возможности принять душ два раза в неделю; недостаточная доступность всех видов медицинской помощи (флюорографическое обследование, стоматологическая помощь).

Вместе с тем суд указал на несостоятельность доводов административного истца о нарушений условий содержаний в период его нахождения в карантином отделении в период с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года, о наличии грызунов в жилых помещениях, нарушении правил дератизации и дезинфекции; недостаточности освещения; вентиляции; санитарного состояния территории исправительного учреждения в иные периоды, низкого температурного режима; организации питания; об отсутствии мест для сушки одежды, а также о содержании с больными, имеющими подтвержденный диагноз COVID-19.

Признавая ненадлежащими перечисленные выше условия содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство личности осужденного, при определении размера компенсации, суд исходил из количества выявленных нарушений, из их продолжительности, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для Гудкова А.А. вследствие допущенных нарушений, а также учел, что административным ответчиком принимаются меры по улучшению условий содержания: выполнен ремонт значительного количества помещений, в том числе в 2017 году улучшено состояние помещения ШИЗО, ПКТ, ежегодно проводятся текущие ремонты зданий и сооружений, в 2018 году дополнительно установлены и заменены раковины и унитазы, в 2019 году произведен ремонт санитарных узлов зданий отрядов, помещения общежитий обеспечены мебелью. Количество лиц, содержащихся в учреждении, менее установленного лимита, что значительно влияет на соблюдение нормы площади, обеспечивает наличие личного пространства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, должно соответствовать Приказу Минздравсоцразвития России N 640, Минюста России N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (действовавшего с период 25 ноября 2005 года по 19 февраля 2018 года); Правилам оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья", Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N 543н.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные сторонами доказательства соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что со стороны административных ответчиков имело место бездействие, поскольку требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Гудкова А.А. в спорный период не соблюдались.

При этом суд исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания осужденных подтверждаются представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми установлены отсутствие достаточного количества санузлов и умывальников практически во всех отрядах, недостаточность жилой площади в общежитиях отрядов, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием и средствами гигиены.

Недостаточность обеспечения осужденного Гудкова А.А. вещевым имуществом, в том числе нательным бельем, а также средствами личной гигиены административными ответчиками не оспаривалось. Сам факт того, что исправительное учреждение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены не было обеспечено своевременно, не может являться оправдывающим бездействие административных ответчиков в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела административными ответчиками в период 2017 - 2019 годы меры по улучшению условий содержания принимались, были дополнительно установлены и заменены унитазы и раковины. Доказательств невозможности проведения указанных мероприятий в ранние периоды не представлено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Также несостоятельны доводы административных ответчиков о наличии объективных причин нарушений жилой площади в отрядах, поскольку перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны административных ответчиков и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.